Рішення № 89110430, 07.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2020 р. № 820/8723/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Харківської державної академії фізичної культури (код ЄДРПОУ 02928261) зайво використані бюджетні кошти до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090, на рахунок №31114090700003 в УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, установа банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в загальній сумі 23793,00 грн., що допущене в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп`ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об`єкти основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат. посилаючись на те, що до теперішнього часу зазначене вище порушення в загальній сумі 23793,00 грн. не усунуто, що свідчить про не виконання пункту вимоги від 15.05.2015 р. за №032-25/3441 в повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 по справі № 820/8723/15 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2020 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду .

04.03.2020 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначену справу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Єгупенко В.В.

05.03.2020 Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву судді Єгупенка В.В. про самовідвід по справі №820/8723/15. Адміністративну справу №820/8723/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів передано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 дану справу передано у провадження судді Тітова О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративну справу № 820/8723/15 прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів - задоволено. Замінено позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області по справі №820/8723/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів, його правонаступником - Північно-східним офісом Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40478572, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022).

Направляючи на новий розгляд дану справу до Харківського окружного адміністративного суду Верховний суд у Постанові від 24.02.2020 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку обставинам, які належить встановлювати у цій справі, а саме наявність чи відсутність порушень відповідачем, зазначених в акті ревізії Державної фінансової інспекції від 08 квітня 2015 року № 032-11/2, які призвели чи не призвели до завдання державі збитків у загальній сумі 23 793 ,00 грн. Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено зібрані у матеріалах справи докази, а саме акт ревізії Державної фінансової інспекції від 08 квітня 2015 року № 032-11/2 (а.с.8-10). Дані обставини є визначальними для правильного вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів І - ІV рівнів акредитації, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, в Харківській державній академії фізичної культури (далі - Академія) за період з 01.09.2012 по 31.01.2015 року.

За результатами ревізії складений акт від 08.04.2015 №032-11/2, підписаний посадовими особами і Харківської державної академії фізичної культури з запереченнями, які частково підтвердились; висновок на заперечення направлено до Академії 14.05.2015 року (а.с.8-10).

Документальною ревізією встановлено, що в грудні 2012 року згідно з договором поставки від 15.12.2012 № 5/12, укладеного між Харківською державною академією фізичної культури та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕТЕКТРОЛІДЕР», Академією були закуплені прилади та комплектуючі до комп`ютерної техніки, оприбутковані в подальшому за даними бухгалтерського обліку Академії, як об`єкти основних засобів - персональні комп`ютери в кількості 3-х одиниць за інвентарними номерами - 10480005 вартістю 15131,00 грн., 10480009 вартістю 15131,00 грн., 10480011 вартістю 15131,00 грн, яка на 7931,00 грн. за одиницю перевищує граничні суми витрат на їх придбання та на 23793,00 грн - на придбання 3-х персональних комп`ютерів, що є порушенням вимог п.1 постанови КМУ від 04.04.2001 року №332 "Про граничні суми на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" (далі - Постанова №332), що призвело до необґрунтованого використання бюджетних коштів в сумі 23793,00 гривень.

Також, документальною ревізією встановлено, що відповідну операцію в бухгалтерському обліку Академії відображено в оборотно-сальдовій відомості за грудень 2012 року за дебетом рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками», кредитом рахунку 311 "Поточні рахунки на видатки установи".

Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера Академії ОСОБА_1 , якою проведено оплату вартості зазначених матеріальних цінностей, оприбуткованих в подальшому як об`єкти основних засобів - персональні комп`ютери за вартістю, що перевищує граничні суми витрат та якою пояснень з приводу причин допущеного порушення не надано.

Внаслідок допущених порушень, у формі №2-д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2012 рік касові видатки за КПКВ 2201040, КЕКВ 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм» (далі - КЕКВ 1171), завищено на загальну суму 23793,00 грн., що є порушенням вимог п.1.2 Порядку №44, та п. 1 ст.3 Закону України №996-ХІУ.

Внаслідок допущених порушень відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 23793,00 гривень.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-ХІІ).

Частиною 1 статті 2 Закону України № 2939-ХІІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2, 3 статті 2 Закону України № 2939-ХІІ).

Статтею 10 Закону України № 2939-ХІІ визначені права органу державного фінансового контролю, серед яких зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункти 7, 10 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 499/2011) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення № 499/2011 передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункти 15, 21 цього пункту).

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача зайво використаних бюджетних коштів до державного бюджету в загальній сумі 23793,00 грн., допущене ним в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп`ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об`єкт основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми.

Постановою Кабінету міністрів України №332 "Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, а також визначено поняття персонального комп`ютера, як одночасна сукупність наступних складових: системний блок, монітор, клавіатура, маніпулятор "миша".

Так, у разі придбання персонального комп`ютера передбачена гранична сума у розмірі 7200 грн. Однак, в примітках постанови КМУ №332 зазначено, що граничні суми витрат призначених для придбання комплектних легкових автомобілів, меблів, обладнання, устаткування, а не окремих деталей (предметів).

Проте, під зазначеними в акті інвентарними номерами в бухгалтерському обліку Академії перебувають не персональні комп`ютери, а системні блоки (частини персонального комп`ютера), що підтверджується інвентарними картками, а саме: системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480011, системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером №10480005, системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480009 (а.с.43-45).

Також, матеріалами справи підтверджено, що системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480011 був прийнятий на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 02.08.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.47).

Системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480005 був прийнятий на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 21.03.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.48).

Системний блок Intel Core i5-2310 з інвентарним номером № 10480009 був прийнятий на баланс Академії на підставі акту прийняття - передачі основних засобів від 20.05.2013 р., складовими якого були придбані окремі деталі: корпус CHIEFTEC Smart CM-980 грн., блок живлення CHIEFTEC 650 W - 985,00 грн., материнська плата ASUS P8H77-MLE - 985,00 грн., процесор Intel 1155 Core i5-2310 - 990,00 грн., вентилятор - 980,00 грн., оперативна пам`ять Кіngston 8Gb - 980,00 грн., вінчестер HDD 3.5 "SATA" 1000 Gb - 982, грн., оптичний привід BD-RW-LG -991,00 грн., звукова карта ASUS Xonar DSX - 696,00 грн., відеокарта Gigabite GeForge GTX 550- 992,00 грн., ТV-тюнер Аver-Media ITV 320 - 985,00 грн., кабель Сable DVI Monitor - 663,00 грн. (а.с.46).

Судом встановлено, що вищезазначені деталі для системних блоків були придбані у ТОВ "Торговий Дім Електролідер", що підтверджується накладною №82 (а.с. 41-42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення вимог Постанови КМУ від 04.04.2001 року №332 "Про граничні суми на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів", в результаті чого відбулось перевищення витрачених коштів на 23793,00 грн. не відповідає наявним первинним матеріалам, оскільки під зазначеними інвентарними номерами рахуються не персональні комп`ютери, а системні блоки, які складені, та які не утворюють одночасну сукупність: системний блок, монітор, клавіатура маніпулятор "миша" та придбання відбувалось не комплектного обладнання, а окремих деталей.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов