Ухвала суду № 89110384, 07.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1705/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2020 про забезпечення позову у справі №440/1705/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, в якому після доповнень та уточнень просив скасувати наказ відповідача від 25.03.2020 №30-о "Про зміну структури Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій" та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 70 000 грн. Також позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого наказу до вирішення справи по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 21).

17.04.2020 позивач надав суду доповнення та уточнення до позовної заяви, в якому знову просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача з роботи на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.04.2020 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 104).

07.05.2020 до суду надійшла заява позивача від 06.05.2020 про доповнення та уточнення до позовної заяви, в якій заявник, крім іншого, знову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо його звільнення з роботи на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що винесення ухвали про забезпечення позову унеможливить його незаконне звільнення (а.с. 164).

Дане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіряючи мотиви заявленого клопотання, суд зважає на обставини розгляду попередніх клопотань позивача аналогічного змісту, де в ході оцінки доводів заявника суд неодноразово зазначав, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу фактично є вирішенням спору без розгляду справи по суті.

В даному випадку позивач, мотивуючи чергове клопотання, обмежився лише посиланням на те, що винесення ухвали про забезпечення позову унеможливить його незаконне звільнення.

Тобто, заявник фактично зазначив ті ж самі мотиви, що й у попередніх клопотаннях, оцінка яким вже надавалася судом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , яке є предметом даного розгляду, є очевидно необґрунтованим.

З огляду на встановлений факт очевидної необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2020 про забезпечення позову, таке належить повернути його автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2020 про забезпечення позову у справі №440/1705/20 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун