Ухвала суду № 89110217, 07.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2020 р. № 400/1800/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029 треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулосб до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною ьа скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу від 22.04.2020 по виконавчому провадженню №61658782.

Одночасно з позовом, 07 травня 2020 року, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 22.04.2020, винесеної державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухарь С.С. у виконавчому провадженні №ВП №61658782 до набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову представник позивача вказує на те, що, по-перше, постанова про накладення штрафу є очевидно протиправною, оскільки притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, та по-друге, здійснення виконавчих дії , таких як накладення арешту на рахунки АТ "Миколаївгаз" в банківських установах спричинить неможливість здійснення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу споживачам Миколаївської області, а також іншої господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості постанови про накладення штрафу від 22.04.2020 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, суд погоджується з аргументами представника позивача, що у цьому випадку, виконання ВП №61658782 до вирішення питання про законність постанови про накладення штрафу може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, стягнення на підставі спірної постанови, матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловитися з приводу законності постанови про накладення штрафу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:.

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови постанови про накладення штрафу від 22.04.2020, винесеної державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухарь С.С. у виконавчому провадженні №ВП №61658782, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко