Ухвала суду № 89110168, 07.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа №1.380.2019.002788

07 травня 2020 року

зал судового засідання №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Брильовського Р.М., у справі №1.380.2019.002788 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Львівської міської ради, Львівського обласного управління статистики, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 26526811), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896), Львівського обласного управління статистики (місцезнаходження: 79019, м.Львів, пр.Чорновола, 4, код ЄДРПОУ 02361400), на стороні позивача ОСОБА_2 (місце проживання; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання; АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання; АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (місце проживання; АДРЕСА_6 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Л.Є. Возного про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 415 120 0000 012427 від 04.08.1994р. щодо реєстрації юридичної особи код ЄДРПОУ 04055896 Львівська міська рада (79008 м. Львів, пл. Ринок 1);

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради код ЄДРПОУ 26526811 79040 м. Львів, вул. Городоцька 299 скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Л.Є. Возного про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 415 120 0000 012427 від 04.08.1994р. щодо реєстрації юридичної особи код ЄДРПОУ 04055896 Львівська міська рада (79008 м. Львів, пл. Ринок 1).

Ухвалою суду від 05.07.2019 (суддя Коморний О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.12.2019 суддею Коморним О.І. закрито провадження в адміністративній справі №1.380.2019.002788 з тих мотивів, що цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 25.02.2020, відповідно до якої ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 про закриття провадження у справі №1.380.2019.002788 скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №1.380.2019.002788 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Ухвалою суду від 06.04.2020 суддею Москаль Р.М. прийнято справу до провадження; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2020 заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід задоволено; передано адміністративну справу №1.380.2019.002788 до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року, таку передано для розгляду головуючому судді Брильовському Р.М.

Ухвалою суду від 22.04.2020 (суддя Брильовський Р.М.) прийняв справу до провадження, розгляд такої призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

04.05.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява (вх. №3621ел) про відвід судді.

Ухвалою від 05.05.2020 у cправі №1.380.2019.002788 заяву позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву, в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід; зупинено провадження у адміністративній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 цю заяву передано для розгляду судді Лунь З.І.

В обґрунтування заяви позивач поклилається на пункти 2, 4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. На думку позивача, 22.04.2020 суддя Брильовський Р.М., при винесенні ухвали про прийняття справи до провадження, порушив вимоги ст. 258 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії неоднозначно вказують на заінтересованість судді Брильовського Р.М. у результатах розгляду даної справи. Оскільки суд постановив ухвалу, згідно з якою вказав, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без участі сторін, з позиції сторони позивача існують обставини, що викликають заінтересованість судді в розгляді даної справи. Наведені вище обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді даної адміністративної справи.

Суд розглядає цю заяву позивача відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Зі змісту заяви про відвід видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Брильовського Р.М. у вказаній справі, зокрема, щодо правил, за якими слід здійснювати провадження у цій справі.

Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для позивача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз з урахуванням вимог закону вчиненим процесуальним діям та рішенням головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Брильовського Р.М.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід судді Брильовського Р.М. від 04.05.2020 за вх. №3621ел у справі №1.380.2019.002788 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради, Львівського обласного управління статистики, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.