Ухвала суду № 89110062, 07.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

07 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1417/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглядаючи матеріали адміністративного позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, код ЄДРПОУ 34442790)

відповідач: Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" 05.05.2020 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якому просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №6994-р/пк-пз від 13.04.2020 року.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України ("Підсудність справ за вибором позивача") адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 1 статті 27 КАС України ("Виключна підсудність") передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Указом Президента України "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" №1417/2004 від 16.11.2004 року визначено території, на які поширюються повноваження місцевих адміністративних судів України, зокрема визначено, що повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва поширюється на місто Київ.

Предметом позову є законність рішення №6994-р/пк-пз від 13.04.2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, постановленого за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Факел" щодо порушення замовником порядку ведення процедури закупівлі, та яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного акціонерного товариства "Факел" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Орма-Олімп" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021-2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-01-30-004034-с.

Тож справа за вказаним позовом за правилами територіальної (виключної) юрисдикції підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентована статтею 29 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 8 статті 29 КАС України передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Крім того, разом із позовною заявою позивач 05.05.2020 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію спірного рішення №6994-р/пк-пз від 13.04.2020 року та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на підписання договору про закупівлю з приватним акціонерним товариством "Факел".

Проте 06.05.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява т.в.о директора ТОВ "Орма-Олімп" Волохова С.О, у якій він просить залишити заяву про забезпечення позову у цій справі без розгляду та повернути її матеріали. Вказана заява не містить кваліфікований електронний підпис, який би відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" мав таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, тому Кіровоградський окружний адміністративний суд не має повноважень розглядати заяву позивача про забезпечення цього позову, а її слід передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 25, 29, 153, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу №340/1417/20 та заяву про забезпечення позову передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш