Ухвала суду № 89110054, 06.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
06.05.2020
Номер справи
400/3876/19
Номер документу
89110054
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення уточненої позовної заяви без руху

06 травня 2020 р. № 400/3876/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про залишення уточненої позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Артлайн" (надалі - позивач) до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач 1, ВК Южноукраїнської міської ради Миколаївської області) та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач 2, Южноукраїнська МР Миколаївської області) про:

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 173 від 31.07.2019 року «Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245»;

зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 видані 15.10.2014 р. та видати оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву приватного підприємства "Артлайн" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2019 року на виконаня ухвали суду від 11.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копії для відповідачів) із зазначенням номеру телефону та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області разом з копіями позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Ухвалою від 19.11.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3876/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі судове засідання на 18.12.2019 р.

18.12.2019 року суд ухвалив розгляд справи за позовом приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання 22 січня 2020 р.

Ухвалою від 18.12.2019 року суд залучив до участі у справі № 400/3876/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради.

16.01.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 173 від 31.07.2019 року «Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн» згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245»;

- зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради продовжити строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 від 15.10.2014 року та видати, через робочий орган - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради (бул. Цвіточний 9, м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл., 55002, тел.: (05136) 5 50 85), оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, відкладено на 13.02.2020 року.

23.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач просив суд повернути уточнену позовну заяву ПП "Артлайн" з тих підстав, що вказана уточнена позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

23.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, мотивована тим, що позивач в уточненій позовній заяві просить суд зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради продовжити строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 від 15.10.2014 року та видати, через робочий орган - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», якою визначено, що «Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дас право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці». В силу приписів постанови КМУ №2067 дозвіл на розміщення об`єкту зовнішньої реклами є окремим самостійним документом, а тому пункт 2 позовних вимог уточненого позову ПП «Артлайн» фактично містить не одну позовну вимогу, а 38 позовних вимог. Оскільки позивач просить суд зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради продовжити строк дії 19 (дев`ятнадцяти) окремих «Дозволів» та просить суд зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради видати 19 (дев`ятнадцять) окремих документів (Дозволів).

За таких обставин позивач - ПП «Артлайн», під час подання уточненої позовної заяви був зобов`язаний сплатити судовий збір виходячи із кількості заявлених позовних вимог нематеріального характеру.

Ухвалою від 13.02.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/387619 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 18.03.2020 року.

24.02.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного підприємства "Артлайн" надійшла відповідь на відзив виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в якій позивач зазначив, що повноваження представника позивача Ніколаенко О.О. на підписання уточненої позовної заяви підтверджується договором про надання правничої допомоги № 171219 від 17.12.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання по справі № 400/3876/19, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 01.04.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, відкладено на 29.04.2020 року.

Ухвалою від 01.04.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173, зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 400/3876/19 до судового розгляду по суті на 29.04.2020 року.

Представник приватного підприємства "Артлайн" в судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради в судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача та представників відповідачів задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про залишення уточненої позовної заяви без руху у справі №400/3876/19, суд зазначає наступне.

Також, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано бридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Зі змісту позову підприємства вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не 39, як зазначив виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про залишення уточненої позовної заяви без руху у справі № 400/3876/19 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва

Попередній документ : 89110046
Наступний документ : 89110056