Ухвала суду № 89110021, 07.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/6339/13-а

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

07 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Сподарик Наталії Іванівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 за вх. № 21954 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, що значно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Зазначає, що підприємство працювало з перебоями, і це не дало змоги отримувати необхідні кошти і це є обставинами, що ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі. Відтак, з метою збереження трудового колективу підприємства, досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, заявник вважає, що вкрай необхідне відстрочення виконання судового рішення. Крім того, на даний час першочерговим є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплата поточних зобов`язань. Ненадання на даний час відстрочення судового рішення призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, яке на даному етапі має перспективу зросту прибутковості, до накопичення нових боргів та поставить під питання подальше існування підприємства. З огляду на наведені обставини та приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), Державне підприємство “Угерський спиртовий завод” просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 09.10.2013 у справі № 813/6339/13-а строком на один рік з дати постановлення судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення.

05.05.2020 за № 3750 ел від представника Головного управління ДФС у Львівській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

07.05.2020 за вх. № 3885 ел заявник подав заяву, в якій повідомляє, що заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримує повністю і просить її задоволити, розгляд заяви провести без участі представника Державного підприємства «Угерський спиртовий завод».

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках - позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податків на користь державного бюджету борг в сумі 49215846,58 грн. для погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 378 КАС України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5,6 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається із заяви про відстрочення, ДП «Угерський спиртовий завод» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу.

Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Для здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції підприємству необхідно отримати у відповідних державних органах, ліцензії, дозволи, а також необхідно розробити та затвердити технологічну документацію.

Заявник покликається на нестабільне фінансове становища підприємства починаючи з 2007 року, причинами якого є дефіцит коштів на поточну діяльність, значний зріст матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва, внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість.

Крім того, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 “Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості”. Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 “Про відновлення виробництва”.

Як вбачається з долучених до заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів, впродовж 2019 року підприємство працювало з перебоями, у зв`язку із ремонтними роботами та частковою відсутністю замовлень від постачальників, зупинкою підприємства, відсутністю сировини для виробництва готової продукції, внаслідок чого у 2019 року згідно наказу №60 від 01.03.2019 «Про переведення на одноденний робочий тиждень» працівникам основного виробництва запроваджено зміни істотних умов праці (неповний робочий час (одноденний робочий тиждень) із зміною режиму роботи), надалі згідно наказу № 90 від 19.04.2019 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства» з 22.04.2019 встановлювався простій у зв`язку із зупинкою заводу, відсутністю договорів на постачання сировини, також згідно наказу №169 від 01.07.2019 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства» з 06.07.2019 встановлювався простій, у зв`язку із зупинкою заводу, відсутністю договорів на постачання сировини.

Поряд з цим, з приводу визначення послідовності погашення податкового боргу, заявник зауважує, що одночасно вирішував питання щодо сплати сум заборгованості ЄСВ за попередні роки, що ускладнює виконання даного податкового боргу. Оскільки згідно з вимогами Податкового кодексу України суми ЄСВ не можуть бути розстроченні чи відстроченні, а сплата ЄСВ в подальшому впливає на отримання працівниками державних гарантій (пенсій, допомоги по безробіттю та ін.), підприємство за наслідками відновлення господарської діяльності здійснювало погашення боргу по соціальних виплатах (ЄСВ) за період 2008 року по серпень 2018 року та у березні 2020 року проведено сплату суми заборгованості по ЄСВ у розмірі 2 574 978,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1595 від 18.03.2020.

На обґрунтування фінансового стану підприємства, що дає підстави для відстрочення виконання судового рішення заявник надав звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, згідно з яким чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) становить за звітний період у розмірі 30 тис. грн. При цьому, слід врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» (далі - Постанова №1156) встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 75%.

Як видно із звіту про фінансові результати за 2020 рік, основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (сировина, матеріали, газ, тощо) (код. 2500), що необхідне для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код. 2510).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що впродовж 1 кварталу 2020 року витрати на виконання оперативної діяльності підприємства становлять більше половини від загального доходу реалізованої продукції, а чистий прибуток становить менше 1%.

З розділу III «Поточні зобов`язання і забезпечення» балансу станом на 31.03.2020, в якому відображено суми поточної заборгованості (за зобов`язання на товари, роботи, послуги, оплати праці, страхування та ін.), вбачається, що підприємством здійснюється сплата поточних зобов`язань.

Суд звертає увагу, що впродовж 1 - кварталу 2020 року фінансове становище підприємства покращилось, внаслідок чого проведене часткове погашення податкових зобов`язань у невеликих розмірах, а саме: ЄСВ у розмірі 600 000 грн., податок на чистий прибуток - 49487, 85 грн., податок на землю в сукупності у розмірі 193580,07 грн, податок на нерухомість в загальній сумі 14327,95 грн, рентна плата - 50000,00 грн, рентна плата за спеціальне використання води - 100 000,00 грн.

Як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки. Разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про подальшу перспективу погашення податкових боргів в повному обсязі.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

За таких обставин, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями Державного підприємства “Угерський спиртовий завод” погасити борг, а також з огляду на те, що підприємство вживає заходи для відновлення своєї господарської діяльності, від виконання рішення не уникає, судом вбачається критичне фінансове становище підприємства, яке є підставою для задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а, та враховуючи те, що відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення повністю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сподарик Н.І.