Ухвала суду № 89109993, 07.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1046/20

У Х В А Л А

з питань відводу

07 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Брильовського Романа Михайловича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7- рп/2016 та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та премії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки.

10.02.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.03.2020 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 380/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (№Пз/9901/12/19).

04.05.2020 за вх. № 22265 від представника позивача надійшла заява про відвід судді та поновлення провадження у справі № 380/1046/20.

05.05.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про зупинення провадження від 03.03.2020 суддя Брильовський Р.М. на думку позивача, не мав підстав для зупинення провадження в адміністративній справі № 380/1047/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (№Пз/9901/12/19, оскільки спори виникли з різних підстав та не є аналогічними вимогами. Позивач вважає, що його позовні вимоги не є аналогічними з вимогами позивача по зразковій справі № 160/3586/19 і викладені в іншому, а саме в законному перерахунку пенсії відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премій згідно Конституції України, та діючих законів України.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України представник позивача просив розглянути питання про відвід судді Брильовського Р.М. від розгляду справи №380/1046/20.

Суддя Брильовський Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою від 05.05.2020 заяву про відвід судді Брильовського Р.М. в адміністративній справі № 380/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 визначено суддю Сподарик Н.І. для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. від 04.05.2020 у справі № 380/1046/20, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається, з матеріалів справи мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказує позивач, заяву про відвід судді Брильовського М. Р подано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід, суд прийшов до переконання, що такі фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою судді Брильовського Р.М. про зупинення провадження у справі № 380/1046/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М у адміністративній справі № 380/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сподарик Н.І.