Рішення № 89109862, 21.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 квітня 2020 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/6457/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; код ЄДРПОУ 38625593)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельників, буд.4-В; код ЄДРПОУ 39805084)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» розташованого за адресом: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельників, буд.4-В, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» повністю зупинити роботу підприємства за вказаним адресом, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

У позові зазначено наступне. У ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 1) адміністративне приміщення, складське та побутові приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) Не обладнано фарбувальну камеру системою пожежогасіння відповідно до вимог таблиці А2 ДБН В.2.5-56:2014 п.7.29; 3) Не проведено заміри опору ізоляції електромереж та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж; 4) Під час зберігання у складах (приміщеннях) різних речовин та матеріалів не враховуються їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі; 5) Для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.61-62), в якому зазначено наступне. Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними. 1) Станом на 12.03.2020 відповідач уклав Договір №17/20 від 01.02.2020 з ТОВ «Охоронні системи» (ЄДРПОУ 25489462. Ліцензія серія НОМЕР_1 ) на проведення робіт з проектування (виконання проектної документації), монтажу та налагодження системи протипожежного захисту на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 2) Відповідач має фарбувальну камеру й проводить пофарбування лише в технологічному модулі, тобто в фарбувальній камері. Даний пункт адміністративного позову не відповідає дійсності. 3) Станом на 12.03.2020 відповідачем укладено Договір №13 від 04.02.2020 з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №1416.12.30, свідоцтво про визнання технічної компетентності №Е50-17 від 12.07.2017 (атестація лабораторії) на проведення замірів опору ізоляції електромереж та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж: протокол №12 від 28.01.2020. 4) Станом на 12.03.2020 проведено розмежування всіх речовин та матеріалів, які зберігаються на складі за фізико-хімічними ознаками та сумісністю (згідно паспортних документів на товарно-матеріальні цінності). 5) Для всіх приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог п.2.9 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні» визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» згідно НПАОП 40.1-1.32-01.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 13.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.03.2020.

23.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з складеним 08.11.2019 співробітниками ГУ ДСУНС у Запорізькій області Актом №223 (надалі - Акт перевірки №223 від 08.11.2019) у період з 04.11.2019 по 08.11.2019 проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний Акт перевірки №223 від 08.11.2019 не підписаний представником відповідача.

Причини не підписання представником відповідача Акту перевірки №223 від 08.11.2019 позивачем не зазначено.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує лише порушеннями, зазначеними в пунктах 2, 3, 4, 9, 10 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки №223 від 08.11.2019.

Відповідачем повідомлено суд про самостійне усунення зазначених в пунктах 2, 3, 4, 9, 10 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки №223 від 08.11.2019 порушень.

Так, у підтвердження обладнання системами протипожежного захисту адміністративного приміщення, складського та побутових приміщень позивачем надано до суду: Договір №17/20 від 01.02.2020, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «Охоронні системи» (підрядник) (а.с.63); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Охоронні системи» (а.с.64); Ліцензію Серії НОМЕР_1 виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій 03.11.2014 ТОВ «Охоронні системи» (а.с.65); Кваліфікаційний сертифікат Серії АР №013969 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий ОСОБА_2 (а.с.66); Платіжні доручення №99 від 07.02.2020, №303 від 30.03.2020, №315 від 02.04.2020 (а.с.67, 95, 96); Акт надання послуг №17/20 від 23.03.2020 (а.с.97).

Позивач зазначив, що він не здійснює «пофарбування занурюванням, струменевим поливанням, безкамерним пофарбуванням». Позивач має фарбувальну камеру й проводить пофарбування лише в технологічному модулі. Про наявність у позивача фарбувальної камери свідчить Видаткова накладна №234 від 30.08.2019 (а.с.68).

У підтвердження проведення позивачем замірів опори ізоляції електромереж та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж позивачем надано до суду: Договір №13 від 04.02.2020, укладений між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (а.с.69); Дозвіл №1416.12.30, виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 01.10.2012 ФОП ОСОБА_1 (а.с.70); Свідоцтво про визнання технічної компетентності №Е50-17, видане Державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 12.07.2017 ФОП ОСОБА_1 (а.с.71); Протокол №12 від 28.01.2020 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування (а.с.72-73); Протокол №12 від 28.01.2020 перевірки опору ізоляції кабелів і проводів (а.с.74-76); Протокол №12 від 12.01.2020 перевірки повного опору – петлі «фаза-нуль» (а.с.77).

Позивачем зазначено, що ним проведено розмежування всіх речовин та матеріалів, які зберігаються на складі за фізико-хімічними ознаками та сумісністю (згідно паспортних документів на товарно-матеріальні цінності). Позивачем надано до суду Наказ позивача №15 від 01.10.2019 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку, за безпечну експлуатацію електроустановок та електроінструмента» (а.с.78).

У підтвердження визначення для всіх приміщень виробничого, складського призначення категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки позивачем надано до суду: Довідку про визначення категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки та класів зон для зовнішніх виробничих і складських приміщень від 11.03.2020 за №57 (а.с.79).

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідачем у повному обсязі усунуті зазначені в пунктах 2, 3, 4, 9, 10 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки №223 від 08.11.2019 порушення.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; (…).

У п.1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, зазначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пп.48 п.4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідачем подано до суду докази усунення/відсутності зазначених у позові порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся позивачем.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідачем документально доведено, що на день судового розгляду справи усунуті підстави для вжиття заходів, зазначених у позовній заяві.

При цьому, у ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено: «1.Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; … перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); … Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). …».

На день судового засідання до суду не надано відповідного Акту позапланової перевірки, складеного позивачем, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.

Суд вважає, що можливість звернення відповідача до позивача із заявою про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо перевірки усунення порушень вимог законодавства, відноситься до прав відповідача.

Відсутність такої заяви від відповідача, зазначеного Акту – не може свідчити про не усунення відповідачем виявлених позивачем під час заходу державного нагляду (контролю) порушень.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2019.

Суддя О.О. Прасов