Ухвала суду № 89109420, 07.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2020 року Справа № 160/3730/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Набережна Січеславська, буд. 29-А, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 40498190), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.09.2018 року № 157/СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція квартири АДРЕСА_2 від 28.09.2016 року № ДП 082162720682 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04.10.2016 року № ДН 142162780735 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку відповідно до вимог ч.6 ч.161 КАС України, а також надати документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду;

- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

04 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, також квитанція про сплату судового збору від 17.03.2020 року.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що наказ № 157/СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації" було направлено не за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, про наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради позивач дізнався 10.02.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Cудом встановлено, що позивач звернувся до суду 20.03.2020 року, що підтверджується накладною №213583 кур`єрської служби ТВІН-ДМ, тобто протягом шестимісячного строку з моменту, коли дізнався про своє порушене право.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши пояснення, які зазначені у заяві позивача від 04.05.2020 року та надані докази, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, що є підставою для його поновлення.

Враховуюче вище викладане, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відкрити провадження по справі № 160/3730/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна