Ухвала суду № 89109412, 07.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 травня 2020 р.Справа №160/4992/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року №Ф-1151-52/04-63/У.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року №Ф-1151-52/04-63/У у виконавчому провадженні №61927035 від 27.04.2020 року, відкритому державним виконавцем в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що відкрите виконавче провадження може призвести до порушення майнових інтересів позивача у вигляді накладання арешту на майно, кошти, звернення стягнення на майно.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що постановою від 27.04.2020 року державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 61927035 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1151-52/04-63/У від 11.05.2019 року у розмірі 21030,90 грн.

Постановою від 29.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти позивача.

Таким чином, відкрите виконавче провадження може призвести до порушення майнових інтересів позивача у вигляді стягнення коштів до розгляду справи по суті.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1151-52/04-63/У від 11.05.2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми єдиного внеску, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4992/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/4992/20 - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1151-52/04-63/У від 11.05.2019 року у виконавчому провадженні №61927035 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4992/20.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015; адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 07.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар