Ухвала суду № 89109406, 07.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа №215/1684/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (адреса: 50083, м.Кривий Ріг, вул. Ухтимського, 23), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та не чинним рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради від 17.03.2020 року вих. 1145;

- визнати діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, протиправною та зобов`язати вжити заходи для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для нього рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст.ст. 46, 48, 92 Конституції України, згідно заяви від 17.02.2020 року вх. № 256, та зазначити закон вимоги якого порушено ним відповідно до ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

05.05.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що суддя встановлює не розумні строки у сім днів для усунення штучних недоліків, бо час не достатній навіть для отримання довідки про доходи з урахуванням обставин майнового стану, карантину, пандемії, а взагалі суд готує грунт для повернення позову, що є загальною судовою практикою.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з Законом України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширеннням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540 строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 16.04.2020 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 16.04.2020 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар