Ухвала суду № 89109382, 06.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2020 року Справа 160/6868/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування "Схід" - військова частина А 1314, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина А 0105 Міністерства оборони України, Токмацького об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області, Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Запорізького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування "Схід" - військова частина А 1314, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина А 0105 Міністерства оборони України, Токмацького об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області, Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року було визначено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У зв`язку з чим просили роз`яснити рішення щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме яку конкретно суму Запорізький обласний військовий комісаріат повинен виплатити ОСОБА_1 негайно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року заяву Запорізького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судове засідання на 06.05.2020 року.

У судове засідання представники сторін не з`явились, судом повідомлялись належним чином.

Представник позивача направив клопотання про розгляд заяви Запорізького обласного військового комісаріату без участі позивача в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі №160/6868/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 грудня 2019 року було прийнято рішення у справі №160/6868/19 за позовом ОСОБА_1 до Командування військ Оперативного командування "Схід" - військова частина А 1314, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина А 0105 Міністерства оборони України, Токмацького об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області, Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено: визнано протиправним та скасувати Наказ Командувача сухопутних військ Збройних Сил України №271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.05.2019 року; визнано протиправним та скасувати пункт 29 Наказу командувача військ оперативного командування «Схід» (по особовому складу) від 31.05.2019 року №98; визнано протиправним та скасувати Наказ військового комісара Токмацького об`єднаного міського військового комісаріату (по стройовій частині) № 95 від 04.06.2019 року; поновлено капітана ОСОБА_1 на військовій службі. Стягнуто із Запорізького обласного військового комісаріату Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22 травня 2019 року по 10 грудня 2019 року у розмірі 113128,53 грн (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 53 копійки) з урахуванням податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 у справі №160/6868/19 заявник, просить роз`яснити рішення в частині, яку конкретно суму Запорізький обласний військовий комісаріат повинен виплатити ОСОБА_1 негайно.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Запорізького обласного військового комісаріату про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев