Ухвала суду № 89109186, 07.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 травня 2020 р.Справа №160/4970/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем про забезпечення позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», яка подана адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, в якій позивач просить суд:

1) визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо накладення та стягнення з ТОВ «Аском Сервіс» неузгодженої недоїмки та бездіяльності у вигляді ігнорування законних вимог платника податків щодо зняття відповідної неузгодженої недоїмки - протиправними;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з бази даних Державної податкової інспекції інформацію щодо наявності у ТОВ «Аском Сервіс» (код ЄДРПОУ 34561966) податкового боргу з:

податку на додану вартість у розмірі 2 809 562, 99 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003651404 від 15.02.2018 року;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001011411 від 17.09.2019 року;

податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259, 33 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0064361306 від 15.02.2018 року;

податку на доходи фізичних осіб у розмірі 514 177, 25 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до історії податкового боргу ТОВ «Аском Сервіс» ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено недоїмку з: податку на додану вартість у розмірі 2 809562,99 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003651404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001011411 від 17.09.2019 року; податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259, 33 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0064361306 від 15.02.2018 року; податку на доходи фізичних осіб у розмірі 514 177, 25 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року. Проте, ТОВ «Аском Сервіс» оскаржуються усі вищезазначені податкові повідомлення рішення та провадження у відповідних справах не закриті та/або не завершенні, а рішення не винесені уповноваженими судами. Так, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України знаходиться справа №804/3722/18 за позовом ТОВ «Аском Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» №0003651404 від 15.02.2018 року, форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року, форми «Д» №0064361306 від 15.02.2018 року, форми «Ш» №0003631404 від 15.02.2018 року, форми «Ш» №0003641404 від 15.02.2018 року, форми «Д» №0064991306 від 15.02.2018 року. Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» №0001011411 від 17.09.2019 року. А отже, у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковим органом було нараховано податковий борг ТОВ «Аском Сервіс», такі грошові зобов`язання вважаються неузгодженими та не можуть бути стягнуті відповідно до норм чинного законодавства України. Проте, не дивлячись на вищезазначені факти Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податковим органом було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву по справі № 160/3611/20 до ТОВ «Аском Сервіс» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Одночасно із позовною заявою, ТОВ «Аском Сервіс» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з бази даних Державної податкової інспекції інформацію щодо наявності у ТОВ «Аском Сервіс» (код ЄДРПОУ 34561966) податкового боргу з: податку на додану вартість у розмірі 2 809 562, 99 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003651404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001011411 від 17.09.2019 року; податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259, 33 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0064361306 від 15.02.2018 року; податку на доходи фізичних осіб у розмірі 514 177, 25 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018 року.

Означена заява вмотивована тим, що ТОВ «Аском Сервіс» неодноразово було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяви про видалення недоїмки у зв`язку з оскарженням підстав, для нарахування відповідних сум, у судовому порядку. Проте, контролюючим органом було не тільки проігноровано вимоги позивача», не прийнято до уваги норми чинного законодавства України, а й подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про стягнення відповідних сум з рахунків у банках, що обслуговують платника податків. Вищезазначені факти свідчать про приступну бездіяльність з боку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що суперечить нормам чинного законодавства України, презумції правоти платника податків, принципам рівності та законності, що притаманні правовій державі та громадянському суспільству. Більш того, внаслідок відповідних дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області господарська діяльність ТОВ «Аском Сервіс» фактично є заблокованою, адже контрагентами позивача було відмовлено в укладенні господарських договорів, діяльність по вже укладеним договорам було призупинено, а тому ТОВ «Аском Сервіс» позбавлено можливості нараховувати та сплачувати заробітну плату своїм працівникам, кількість яких налічує більше 1000 осіб. Так, порушення прав, свобод та інтересів позивача є очевидними, адже господарська діяльність ТОВ «Аском Сервіс» фактично є заблокованою, внаслідок очевидно протиправних дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення сум неузгодженої недоїмки.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Таким чином, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 630, 60 гривень.

Судом з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Заява про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору позивачем до позову не додана.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник