Ухвала суду № 89109161, 06.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2020 року Справа № 160/1040/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016р. №587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ "Спеціально обладнані майданчики", Парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. 73 по вул. Каруни, площею для паркування 609,5 м. кв.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020 року позивачем до канцелярії суду 05.02.2020р. подана заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що справа з тим самим предметом та між тими самими сторонами (№904/2521/19) розглядалася спочатку Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом, але провадження у справі №904/2521/19 з аналогічним предметом було закрито ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 23.01.2020 року у зв`язку із тим, що цю справу не належить розглядати за правилами господарського судочинства. Таким чином, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем підтверджується, по-перше, відсутністю публікації повного тексту спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. у належному виданні та можливістю ознайомлення з повним текстом лише під час судового засідання у Господарському суді Дніпропетровської області 28.08.2019 року, а, по-друге, неможливістю одночасної подачі позовів з одним і тим самим предметом спору до судів різних юрисдикцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» строк звернення з позовом до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1040/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 04 березня 2020 року о 10:00год.

04.03.2020 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в підготовче судове засідання 04.03.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 03.03.2020 року до канцелярії суду від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання, яка мотивована тим, що представник позивача - Салін С.В. є одночасно представником у іншому судовому засіданні, у якому буде відбуватися розгляд спору по суті (справа №206/324/19 Самарський районний суд м. Дніпропетровська).

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче судове засідання 04.03.2020р. також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підготовче засідання було відкладено на 31.03.2020 року на 13:15 год.

27.03.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Представник позивача в підготовче судове засідання 31.03.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 30.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, в якому останній просив продовжити на 30 діб (початок травня) строк підготовчого провадження у справі №160/1040/20 у зв`язку із введенням надзвичайної ситуації та наданням сторонам строку для реагування на відповідь позивача на відзив відповідача-1, надіслану їм 27.03.2020р.

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання 31.03.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, але 31.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпрі.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 31.03.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 30.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1040/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1), Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення до 06 травня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 06 травня 2020 року на 10.00 год.

27 квітня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення додатків (матеріалів) до справи, яким долучено копію проекту рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «Клин Девелопмент», код ЄДРПОУ 40261628, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі трансформаторної підстанції та незавершеного будівництва по вул. Каруни , 75 (Амур-Нижньодніпровський район )».

Представники сторін в підготовче судове засідання 06.05.2020р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому станом на 06.05.2020 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/1040/20 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/1040/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова