Ухвала суду № 89109141, 18.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Справа №804/19537/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого Ніколайчук С.В,, судді - Турова О.М., судді Кучма К.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1 , начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Ухвалою суду від 01.12.14р. відкрито провадження по справі №804/19537/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 23.12.14р.

Ухвалою суду від 23.12.14р.в клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі №804/19537/14 відмовлено.

Також, 23.12.14р. ухвалою суду витребувано від Державної фіскальної служби України та Дніпропетровської митниці Міндоходів та ГУ Міндоходів у Харківській області, додаткові докази до адміністративної справи та зупинено провадження по справі до 10 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 10.03.15р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

10.03.15р. витребувано додаткові докази від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та зупинено провадження у справі до терміну встановленого судом, а саме до 30 червня 2015 року.

30.06.15р. особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, докази чого наявні в матеріалах справи.

21.07.2015р. представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окржуного адміністративного суду від 21.07.2015 року зупинено провадження до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р. та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали адміністративної справи та з метою належного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст.118 КАС України).

Стаття 119 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Європейським судом з прав людини від 17.10.2019 року у справі «Полях та інші проти України» (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року прийнято рішення.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та ефективного захисту прав сторін, суд вважає, за необхідне поновити провадження у справі № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

З 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі та призначити дану справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 4, 12, 237, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 (для листування: АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (49000, м. Дніпро, вул. Горького, 22) про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

Розгляд справу буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи колегіально: головуючий суддя - Ніколайчук С.В., суддя - Турова О.М., суддя - Кучма К.С..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року об 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя О.М. Турова

Суддя К.С. Кучма