Рішення № 89108868, 06.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2020 Справа № 920/82/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.Ю.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/82/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ВЕРЕС" (вул. Зелена, буд. 17, с. Торець, Слов`янський район, Донецька область, 84170),

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839),

про стягнення 157703 грн. 48 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 190979 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 20/01-1-2016, укладеного між сторонами 20.12.2016, в тому числі 143 480 грн. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо поставки товару, 11 486 грн. 3% річних, 36013 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/82/20. Згідно зі ст. ст. 12, 247, 252 ГПК України суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 6 ст. 252 ГПК України); позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

17.02.2020 відповідач подав заяву № 22 від 11.02.2020 (вх. № 555к від 17.02.2019) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу № 920/82/20 за правилами загального позовного провадження та здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, у зв`язку зі складністю справи, необхідністю витребування та дослідження доказів, перспективу залучення до розгляду справи свідків. Відповідач зазначає, що ним було частково повернуто позивачу суму попередньої оплати за договором, залишок несплаченої суми є значно меншим ніж зазначено у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 555к від 17.02.2020) Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про розгляд справи № 920/82/20 за правилами загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2020, 10:30.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 697к від 28.02.2020, електронна пошта), в якій просить суд стягнути з відповідача 157703 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 20/01-1-2016, укладеного між сторонами 20.12.2016, в тому числі 118 480 грн. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо поставки товару, 9485 грн. 3% річних, 29738 грн. 48 коп. інфляційних втрат. Позовні вимоги зменшені у зв`язку з помилковим включенням до суми боргу 25 000 грн., які були перераховані за поставку ячменю згідно з платіжним дорученням № 909 від 19.01.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2020 повернуто Селянському (фермерському) господарству "ВЕРЕС" без розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 697к від 28.02.2020) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України (заява не підписана позивачем); відкладено розгляд справи по суті на 06.04.2020, 11:00.

03.03.2020 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1926 від 03.03.2020), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 157703 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 20/01-1-2016, укладеного між сторонами 20.12.2016, в тому числі 118 480 грн. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо поставки товару, 9485 грн. 3% річних, 29738 грн. 48 коп. інфляційних втрат. Позовні вимоги зменшені у зв`язку з помилковим включенням до суми боргу 25 000 грн., які були перераховані за поставку ячменю згідно з платіжним дорученням № 909 від 19.01.2017. Заява підписана головою СФГ «Верес», підпис скріплений печаткою.

Представник відповідача подав заяву про вступ у справу (вх. № 2932/20 від 03.04.2020), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку зі зміною представника відповідача, необхідністю вивчення матеріалів справи та опрацювання позиції, а також невизначеність позивача щодо ціни позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; відкладено розгляд справи по суті на 06.05.2020, 11:30; відповідачу запропоновано подати пояснення щодо своєї позиції стосовно зменшених позовних вимог.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду на електрону адресу відповідача, позивача - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (Господарський суд Сумської області), у зв`язку з відсутністю в суді коштів для здійснення поштових відправлень, що підтверджується актом від 07.04.2020.

Відповідач подав заяву про вступ у справу (вх. № 3427 від 27.04.2020, повторно вх. № 3604 від 06.05.2020), в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача, підтверджує наявність основного боргу в сумі 118 480 грн.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 20/01-1-2016 від 20.12.2016, відповідач зобов`язується поставити, а позивач прийняти та оплатити біологічні активи тваринництва на умовах, зазначених у договорі. Ціна 1 (одного) кг живої ваги становить 34 грн. 00 коп. Загальна вартість товару становить 748 000 грн. 00 коп. +/- 10% (вага товару - 22000 кг +/- 10%)

Відповідно до п. 1.4. договору, продавець передає покупцю товар у строк до 30.03.2017 включно.

Датою поставки товару вважається дата оформлення акту приймання-передачі. Товар поставляється покупцю шляхом відвантаження з місця реалізації на автотранспорт покупця (п. 2.3., п. 2.4. договору).

Згідно із п. 3.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі згідно рахунків на оплату, що надані покупцю продавцем.

Оплата за товар здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника (п. 3.2. договору)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно з платіжними дорученнями № 6522 від 23.12.2016 на суму 80 626 грн 80 коп., № 6523 від 23.12.2016 на суму 307723 грн 20 коп., № 6525 від 26.12.2016 на суму 121 650 грн 00 коп. на підставі рахунку № 48 від 21.11.2016, а також згідно з платіжним дорученням № 909 від 19.01.2017 на суму 253 480 грн 00 коп. на підставі рахунку № 2 від 19.01.2017 (оплата за ячмінь та молодняк ВРХ) всього перераховано відповідачу 763 480 грн. 00 коп., з яких 25 000 грн. 00 коп. - за поставку ячменю (не є предметом спору у справі).

Докази поставки відповідачем позивачу товару за договором у строк до 30.03.2017 матеріали справи не містять.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, що підписаний представниками сторін, станом на 17.08.2017 заборгованість відповідача перед позивачем складала 738 480 грн. 00 коп.

Згідно з банківською випискою позивача за 20.10.2017, відповідачем повернуто позивачу попередню оплату в сумі 200 000 грн. 00 коп. (повернення оплати за ВРХ згідно із рахунком № 2 від 19.01.2017). Також відповідачем повернуто позивачу передплату за ВРХ згідно із рахунком № 48 від 21.11.2016 за наступними платіжними дорученнями: № 574 від 27.10.2017 - 120 000 грн. 00 коп.; № 603 від 02.11.2017 - 100 000 грн. 00 коп.; № 614 від 07.11.2017 - 100 000 грн. 00 коп.; № 710 від 04.01.2018 - 100 000 грн. 00 коп. Всього 620 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не передав у власність позивача товар, попередню оплату повернув частково, залишок суми попередньої оплати, що не була повернута позивачу складає 118 480 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що факт перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 738 480 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Разом з цим, доказів поставки відповідачем позивачу товару за договором матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані.

За умовами п. 4.4. договору, у разі порушення строку поставки товару, постачальник зобов`язаний повернути грошові кошти (попередню оплату) у строк до 20.07.2017.

Доказів повернення відповідачем позивачу попередньої оплати, у зв`язку з непоставкою товару, у повному обсязі, у строки визначені договором, матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані. Заборгованість становить 118480 грн. 00 коп.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, оскільки відповідач в порушення умов договору не виконав зобов`язань щодо поставки товару, грошові кошти в сумі 118 480 грн. 00 коп. у строк встановлений у договорі не повернув, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 118 480 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За прострочення строків повернення попередньої оплати позивачем відповідачу нараховані 3% річних в сумі 9485 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 29 738 грн 48 коп. за період з 01.04.2017 по 30.11.2019, виходячи з суми заборгованості в розмірі 118 480 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних позивачем не враховано, що сторони у договорі узгодили строк повернення попередньої оплати у разі порушення строку поставки товару - до 20.07.2017 (п. 4.4. договору).

Таким чином, з урахуванням умов договору, грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати є простроченим з 21.07.2017. Відповідно, правомірним є нарахування 3% річних та інфляційних втрат в межах заявленого періоду з 21.07.2017 по 30.11.2019.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення попередньої оплати на вимогу позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8403 грн. 96 коп. 3% річних, 24029 грн 11 коп. інфляційних втрат за період з 21.07.2017 по 30.11.2019, виходячи з суми заборгованості в розмірі 118480 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1081 грн 04 коп. 3% річних, 5709 грн 37 коп. інфляційних втрат, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА: ЗАКОН", 2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, код ЄДРПОУ 00497727) на користь Селянського (фермерського) господарства "ВЕРЕС" (вул. Зелена, буд. 17, с. Торець, Слов`янський район, Донецька область, 84170, код ЄДРПОУ 30917030) 118 480 грн. 00 коп. попередньої оплати, 8403 грн. 96 коп. 3% річних, 24029 грн 11 коп. інфляційних втрат, 2263 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено та підписане суддею 07.05.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна