Рішення № 89108648, 27.04.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/125/20Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача: адвокат Мельников О.М., відповідача: адвокат Павлишин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/125/20, -

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра” (пр-т Шевченка, буд. 4-Д, оф.73, м. Одеса, 65119, код ЄДРПОУ 40509631)

до відповідача: Комунального підприємства “Облтрансбуд” (вул. Канатна, буд. 83, каб. 509, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 33311491)

про стягнення 1 101 606,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра” (надалі - Позивач, ТОВ “Будівельна компанія “Авра”) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства “Облтрансбуд” (надалі - Відповідач, КП “Облтрансбуд”) про стягнення з Комунального підприємства “Облтрансбуд” 1 101 606,10 грн, з яких: 1 076 910,90 грн заборгованість по оплаті за придбане обладнання, 11 772,26 грн 3% річних, 12 922,94 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП “Облтрансбуд” прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017, а саме відмовою Відповідача в оплаті придбаного Позивачем зазначеного в тендерній та проектній документації обладнання і устаткування на загальну суму 1 076 910,90 грн відповідно до актів вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3).

Позивач вважає, що такі дії Відповідача суперечать узгодженим Сторонами умовам Договору та свідчать про неналежне виконання КП “Облтрансбуд” своїх обов`язків з прийняття та оплати придбаного Позивачем обладнання, з огляду на наступне.

Згідно п.4.1. Договору, сторони погодили, що до договірної ціни входить ціна обладнання, що складає 4 928 134,58 грн з ПДВ. Вказана сума відображена у Договірній ціні, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Додатковою угодою № 1 до Договору зміни в абзац перший п.4.1. не вносились, натомість сторони доповнили Договір пунктом 4.1.2., у якому узгодили договірну ціну на 2018 рік та склали “Договірну ціну на 2018р.”, що є Додатком № 1 до вказаної Додаткової угоди.

З Договірної ціни на 2018 рік вбачається, що витрати підрядника на придбання устаткування складають 4 927 036,15 грн з ПДВ (Розділ II).

Позивач зазначає, що устаткування та обладнання на загальну суму 1 076 910,90 грн було придбано ним відповідно до умов Технічного завдання щодо предмету закупівлі.

Таким чином, відмова Відповідача від прийняття та оплати придбаного відповідно до умов Договору та проектної документації обладнання і устаткування є протиправною.

Тому, за твердженнями Позивача станом на 17.12.2019 КП “Облтрансбуд” зобов`язано сплатити на користь ТОВ “Будівельна компанія “Авра” 1 101 606, 10 грн, з яких: заборгованість по оплаті за придбане устаткування - 1 076 910,90 грн, 3 % річних - 11 772,26 грн, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 12 922,94 грн.

19.03.2020 Відповідачем - КП “Облтрансбуд” викладено свою позицію в поясненнях (вх.№7098/20).

З доводами Позивача Відповідач не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

За твердженнями Відповідача із умов спірного Договору вбачається, що обов`язком Замовника (Відповідача) по вказаному Договору є лише оплата авансу на закупівлю необхідного для проведення будівельних робіт устаткування та для виконання самих будівельних робіт, всі інші платежі виконуються Замовником тільки після фактичного виконання Генпідрядником будівельних робіт, які він згідно умов Договору та згідно діючого законодавства, яке визначає поняття та істотні умови договору будівельного підряду, повинен виконувати за власний кошт, та вимагати їх оплати після їх фактичного виконання.

Також, Відповідач проаналізувавши умови Договору, дійшов висновку, що по-перше, Генпідрядник може вносити відомості та подавати типові форми актів Кб-2в та Кб-3 лише за умови виконання ним будівельних робіт, а не після придбання необхідного обладнання та устаткування, що ні в якому разі не являється виконанням будівельних робіт, та є етапом організації їх здійснення; по-друге, акти форми Кб-2в та Кб-3 повинні бути складені відповідним чином та мати типову форму, встановлену Національним стандартом ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", розробленим ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інпроект", який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293.

При цьому, Відповідач вважає, що Акти, які надані, Генпідрядником (Позивачем) Замовнику (Відповідачу), які Позивач позиціонує як акт форми Кб-2в, за своєю формою не відповідає типовій формі, передбаченій вищевказаним Національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та й не може їй відповідати, оскільки являється Актом приймання виконаних робіт, а оскільки будівельні роботи Генпідрядником не виконувались, то відповідно такого акту не може взагалі існувати.

Тому, Відповідач на виконання умов Договору, передбачених п. 7.2.4, згідно якого Замовник має право повернути форми Кб-2в, Кб-3 Генпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у Розділі 4 цього Договору, повернув надані Генпідрядником акти без підписання та оплати.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу суду на те, що оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6, надання якого також передбачено п. 5.1 Договору, Генпідрядником взагалі не було надано Замовнику, та й не могло бути надано, оскільки будівельні роботи не виконувались взагалі.

Посилання Позивача в позовній заяві на те, що Відповідачем не були підписані та оплачені акти Кб-2в та Кб-3 на суму 1 076 910,90 грн з підстав відсутності бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не відповідають дійсності, оскільки в листі-відповіді від 16.08.2019 № 401 наданому Позивачу Відповідачем не міститься жодного посилання на відсутність бюджетного фінансування, як на підставу відмови в підписанні наданих актів та сплати по них грошових коштів, даним листом КП “Облтрансбуд” зазначає Генпідряднику, що згідно Договору в Замовника немає обов`язків на даному етапі по сплаті грошових коштів, які Генпідрядник витратив на придбання необхідного обладнання та устаткування.

А тому, враховуючи вищенаведене, Відповідач також не погоджується із посиланням Позивача на позицію Верховного Суду викладену в постановах по справах за № 910/4377/18 від 01.07.2019, № 910/4375/18 від 08.07.2019 р. та № 916/1345/18 від 07.11.2019 та практику Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях по справах “Войтенко проти України” від 29.06.2004, “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005, “Бакалов проти України” від 30.11.2004 та “Кечко проти України” від 08.11.2005, через те, що грошові кошти Позивачу не сплачуються не через відсутність бюджетного фінансування, а через те, що така сплата на стадії купівлі обладнання не передбачена Договором та Законом, а також через те, що у вищеперелічених справах будівельні роботи Генпідрядниками виконані в повному обсязі, в жодній з вищевказаних справ не стягувались грошові кошти за придбання обладнання та устаткування для проведення будівельних робіт.

Також Відповідач вважає, необґрунтовані посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.853, ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 625 ЦК України та ст.221 ГК України, так як в теперішній час обов`язків по сплаті даних сум грошових коштів у відповідача не виникло з обставин зазначених вище.

24.04.2020 за вх.№10112/20 від Позивача надійшли письмові пояснення в яких останній виклав свої заперечення на позицію Відповідача викладену у поясненнях за вх.№7098/20 від 19.03.2020 з огляду на наступне.

По-перше: придбання устаткування є невід`ємною частиною процесу виконання будівельних робіт, адже без необхідного устаткування та матеріалів виконувати будівельні роботи неможливо.

Зокрема, в договірній ціні на 2018 сторони передбачили витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням на загальну суму 4 927 036,15 грн, а згідно графіку виконання робіт, монтаж обладнання та устаткування і є тими самими роботами, які неможливо виконати без придбання необхідного устаткування. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання здійснювати фінансування будівельних робіт, в тому числі і придбання необхідного для монтажу устаткування, що узгоджено сторонами зокрема у графіку фінансування робіт на 2018 та пункті 5.3. Договору.

По-друге: Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами (п. 5.6. Договору) шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2В, КБ-3, підписаних представниками сторін при умові наявності коштів на рахунках Замовника (5.1. Договору).

Так, як вказує Позивач, на виконання вищевказаних пунктів Договору, він надав Відповідачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідає типовій формі КБ-3 та у якій було вказано вартість устаткування, що монтується в сумі 1 076 910,90 грн і загальну вартість устаткування, що монтується Генпідрядником з початку будівництва в сумі 4 905 605,90 грн.

Позивач вважає, що вказана Довідка за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам Національного стандарту “Правила визначення вартості будівництва” ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 згідно п. 6.4.2, п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток “У” ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

По-третє: Позивач відзначив, що неможливість проведення будівельних робіт, під час яких буде змонтовано придбане Позивачем устаткування, викликано недоліками проектної документації та недостатністю фінансування КП “Облтрансбуд”, обставини чого викладені у листі від 30.07.2019 ТОВ “Будівельна компанія “Авра” до КП “Облтрансбуд” за № 3007-01 та в листі Відповідача за № 401 від 16.08.2019.

Зокрема, Позивач відзначив про те, що наразі ж, Сторони зацікавлені в продовженні господарських відносин з будівництва очисних споруд та 23.01.2020 уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої продовжили його строк дії до 31.12.2020.

КП “Облтрансбуд”, в свою чергу, звернулось до Одеської обласної ради з запитом на виділення відповідних коштів та рішеннями № 1246-УП від 03.03.2020р. і № 1287-УП від 09.04.2020р. були внесені зміни до рішення обласної ради від 20.12,2019р. № 1199-УП “Про обласний бюджет Одеської області на 2020 рік” та передбачено фінансування на оплату придбаного ТОВ “Будівельна компанія “Авра” устаткування в сумі 1 076 911 грн.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 позовна заява вх.№127/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву (вх.№127/20) до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/125/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.02.2020 у судовому засіданні по справі № 916/125/20 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.02.2020 о 12:20 год., про що ухвалою суду від 11.02.2020 повідомлено КП “Облтрансбуд”.

20.02.2020 у судовому засіданні по справі № 916/125/20 судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2020 об 11:00 год., про що ухвалою суду від 20.02.2020 повідомлено КП “Облтрансбуд”.

19.03.2020, у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, суд ухвалою суду від 19.03.2020 повідомив учасників справи про призначення судового засідання по суті у справі № 916/125/20 на 09.04.2020 об 11:00 год., в межах строків, визначених положеннями ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 відкладено судове засідання по суті у справі № 916/125/20 на 27.04.2020 о 12:30 год.

27.04.2020 від Позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої керуючись п.1 ч.2 ст.46 ГПК України вважає за необхідне відмовитися від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства “Облтрансбуд” 3% річних в сумі 11 772,26 грн. та інфляційних в сумі 12 922,94 грн.

В судовому засіданні 27.04.2020 представник Позивача позов підтримав, просив суд задовольнити його.

В судовому засіданні 27.04.2020 представник Відповідача відзначив про те, що його правова позиція викладена у письмових поясненнях, вважає подання позову передчасним, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 27.04.2020 року Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

10.10.2017 Комунальним підприємством “Облтрансбуд”, відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”, на авторизованому електронному майданчику “Рrozorro” було оголошено про проведення публічної закупівлі робіт з будівництва очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області за адресою: 66050, Україна, Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка, код ДК 021:2015: 45252000-8 та розміщено відповідну тендерну документацію.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра”.

20.11.2017 між ТОВ “Будівельна компанія “Авра” (надалі - Генпідрядник) та КП “Облтрансбуд” (надалі - Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №4 (надалі - Договір) предметом якого є: Найменування робіт (назва об`єкту): “Будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області”, ДСТУ Б Д.1Д-1:2013 (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”: 45252000-8 - Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору №4 від 20.11.2017, Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту, вказаному в п.2.1. Договору, зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Положеннями п.3.5. Договору №4 від 20.11.2017 визначено, що Генпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій та інженерного обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів відповідності, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Згідно із п.4.1. Договору №4 від 20.11.2017, ціна договору (Договірна ціна) є динамічною та становить 14 588 448, 01 грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень одна копійка) з урахуванням ПДВ - 2 431 408 грн (два мільйони чотириста тридцять одна тисяча чотириста вісім гривень). Договірна ціна складається з ціни будівельних робіт - 9 660 313,43 грн. (з ПДВ) та ціни обладнання - 4 928 134,58 грн. (з ПДВ).

Сторони домовилися, що у поточному 2017 році фінансування здійснюється відповідно до Рішення Одеської обласної ради від 21.03.2017р. № 355-УІІ “Про обласний бюджет Одеської області на 2017р.” (із змінами та доповненнями) у сумі 2 955 000,00 грн. (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень) у тому числі ПДВ - 492 500 грн. Договірна ціна складається з ціни будівельних робіт - 2 055 000,00 грн. (з ПДВ) та ціни обладнання - 900 000,00 грн. (з ПДВ).

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3, (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6 (п.5.1. Договору №4 від 20.11.2017).

Відповідно до п.5.4. Договору №4 від 20.11.2017, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс до 30 % від річного обсягу робіт на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається поставити і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117).

По закінченні цього терміну, невикористані суми авансу повертаються до Замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня завершення тримісячного терміну. Погашення використаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів на оплату виконаних робіт.

Положеннями п.5.6. Договору передбачено, що Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами.

Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 підписано та скріплено печатками сторін Договірну ціну на будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області та Договірну ціну на будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області в 2017.

Додатком №2 до Договору №4 від 20.11.2017 є Календарний план фінансування робіт на виконання робіт, підписаний та скріплений печатками сторін Договору.

13.10.2017 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 затверджено Графік виконання робіт “Будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області”.

02.05.2018 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 укладено Додаткову угоду №1 про наступне:

Пункт 4.1. Договору деталізувати і доповнити пунктом 4.1.2.:

4.1.2. Договірна ціна робіт на 2018 рік становить 12 762 317,13 грн (дванадцять мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі триста сімнадцять гривень, тринадцять копійок) з урахуванням ПДВ - 2 127 052,85 грн.

2. Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс у сумі 3 828 695,00 грн (три мільйона, вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень), з урахуванням ПДВ 638 115,83 грн на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

Строк дії цієї Додаткової угоди встановлюється з моменту її підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року.

Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному Замовнику та Генпідряднику.

Невід`ємною частиною цієї Угоди є:

Додаток № 1 “Договірна ціна на 2018р.”

Додаток № 2 “Графік виконання робіт на 2018р.”

Додаток № 3 “Графік фінансування на 2018 р. ”.

27.12.2018 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 укладено Додаткову угоду №2 з урахуванням рішення Одеської обласної ради від 11.09.2018р. №796-VII “Про внесення змін до рішення Одеської обласної ради від 21.12.2017р. №649-УІІ “Про обласний бюджет Одеської області на 2018 рік” про наступне:

Пункт 11.1. Розділу 11 Договору викласти в наступній редакції:

11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до “31” грудня 2019 року, але за будь якої умови, у тому числі, в частині розрахунків, - до повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Додатком №2 до тендерної документації є: Технічне завдання щодо предмету закупівлі “Будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області” ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник 45252000-8 - Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів.

На виконання Договору №4 від 20.11.2017 ТОВ “Будівельна компанія “Авра” придбало обладнання і устаткування на загальну суму 4 905 605,90 грн, що підтверджено наступними видатковими накладними: №520 від 13.07.2018 на суму 216 205,96 грн, №521 від 18.07.2018 на суму 1 305 000,02грн, №522 від 06.08.2018 на суму 3 031 440,00грн, №523 від 13.08.2018 на суму 167 596,02 грн.

За Актом прийому-передачі обладнання від 20.09.2018 Позивач передав, а Відповідач прийняв обладнання для монтажу на об`єкті: “Будівництво очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області” на суму 3 828 695,00 грн., Акт підписано та скріплено печатками уповноважених представників Сторін Договору №4 від 20.11.2017.

20.09.2018 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 підписано та скріплено печатками сторін Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018.

20.09.2018 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 підписано та скріплено печатками Сторін: Акт №1 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 3 301 004,21 грн, Акт №2 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 393 883,34 грн, Акт №3 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 133 807,45 грн.

Зі сторони Позивача складено Актом прийому-передачі обладнання на суму 1 076 910,90 грн, який містить підпис уповноваженого представника ТОВ “Будівельна компанія “Авра” та засвідчений його печаткою.

Позивачем складено Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за 2019, Акт №4 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 832 310,41 грн, Акт №5 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 71 472,66 грн, Акт №6 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 105 812,23 грн, Акт №7 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 67 315,60 грн та Реєстр актів, що передаються Замовнику.

30.07.2019 Позивач направив Відповідачу лист за вих.№3007-02, яким направив по два примірники підписаних з боку ТОВ “Будівельна компанія “Авра” актів вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), а також реєстру актів на загальну суму 1 076 910,90 грн.

16.08.2019 листом за №401 Відповідач у відповідь на лист Позивача за №3007-02 від 30.07.2019 повідомив про наступне.

З питань виконання умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017р. повідомив, що відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 20.11.2017р. до вказаного Договору, Замовником 22.06.2018р. перераховано Генпідряднику аванс у сумі 3 828 695 грн на придбання матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Акти на вказану суму підписано Сторонами відповідно до умов Договору.

Решта витрат на придбання обладнання у сумі 1 076 910, 90 не передбачені Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Додаткової угоди №1 від 20.11.2017р. до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017р., а тому підстави підписувати або узгоджувати долучені до Вашого листа №3007-02 від 30.07.2019 документи у Замовника відсутні.

Таким чином, відмова Відповідача у писанні Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за 2019, Актів №4 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 832 310,41 грн, №5 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 71 472,66 грн, №6 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 105 812,23 грн, №7 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 67 315,60 грн та відсутність оплати придбаного Позивачем обладнання на суму 1 076 910, 90, стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В процесі розгляду справи 23.01.2020 Сторонами Договору №4 від 20.11.2017 укладено Додаткову угоду №3 про наступне:

Пункт 6.1. Розділу 6 Договору викласти в наступній редакції:

“6.1. Строк виконання робіт становить: до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт ”.

Пункт 11.1. Розділу 11 Договору викласти в наступній редакції:

“11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до “31” грудня 2020 року, але за будь якої умови, у тому числі, в частині розрахунків, до повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії”.

4.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч. 1, 4 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як встановлено судом, спір виник у зв`язку із відмовою Відповідача підписати Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за липень 2019, Акти №4 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 832 310,41 грн, №5 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 71 472,66 грн, №6 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 105 812,23 грн, №7 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт на суму 67 315,60 грн та відсутністю оплати придбаного Позивачем обладнання на загальну суму 1 076 910, 90.

В свою чергу, Відповідача вимоги Позивача про оплату придбаного останнім обладнання на суму 1 076 910, 90 вважає передчасними, а документи надані Позивачем до Листа за №3007-01 від 30.07.2019 такими, що за своєю формою не відповідають типовій формі, передбаченій Національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Суд, проаналізувавши умови Договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017, доходить до висновку, що твердження Відповідача щодо передчасності заявлення Позивачем вимог про оплату придбаного останнім обладнання на суму 1 076 910, 90 є невірними з огляду на наступне.

Як вбачається з Графіку фінансування робіт на 2018, аванс у розмірі 3 828 695,00 грн повинен був бути сплачений Замовником Генпідряднику у травні 2018, роботи ж на суму 8 933 622,13 грн у травні - грудні 2018.

Так, сторони Договору №4 від 20.11.2017 в Договірній ціні на 2018, зокрема, передбачили витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням на загальну суму 4 927 036,15 грн, при цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до Графіку виконання робіт на 2018, який є Додатком №2 Додаткової угоди №1 від 02.05.2018 до Договору №4 від 20.11.2017, монтаж обладнання та устаткування і є тими самими роботами, виконання яких неможливо без придбання необхідного устаткування, фінансування якого згідно Графіку фінансування робіт на 2018 припадало на травень - грудень 2018 та закупівля останнього і була здійснена Генпідрядником на загальну суму 4 905 605,9 грн.

Так, на виконання умов п.4.1.2. Договору №4 від 20.11.2017, в редакції Додаткової угоди №1 Відповідач перерахував Позивачу аванс у сумі 3 828 695,00 грн на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт, а свою чергу Позивач здійснив закупівлю на загальну суму 4 905 605,9 грн, з яких 1 076 910, 90 грн залишилось не оплаченими зі сторони Відповідача.

У відповідності до п.5.1. Договору №4 від 20.11.2017, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3, (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.

Положеннями п.5.6. Договору передбачено, що Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами.

На виконання вищевказаних пунктів Договору, Позивач листом від 30.07.2019 за №3007-01 направив Відповідачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, у якій було вказано вартість устаткування, що монтується в сумі 1 076 910,90 грн і загальну вартість устаткування, що монтується Генпідрядником з початку будівництва в сумі 4 905 605,90 грн та Акти вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт.

Вищевідзначений лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра” від 30.07.2019 за №3007-01 Комунальне підприємство “Облтрансбуд” отримало 31.07.2019, про що свідчить Трекінг Укрпошти за номером 6507402903359, наявний в матеріалах справи.

Таким чином, Позивач направивши на підпис Відповідачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Акти вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт та очікуючи оплату, зі свого боку виконав умови п.5.1., 5.6. Договору, після чого у Відповідача у відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України виникло зобов`язання щодо їх підписання та оплати.

При цьому, виконання умов п.5.1. Договору №4 від 20.11.2017 в частині надання Замовнику оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6, стосується завершення всіх будівельних робіт передбачених спірним Договором, а не поетапного їх виконання, тому оформлення останнього в даному випадку не було необхідним.

Таким чином, Відповідач у відповідності до умов Договору та враховуючи Графік фінансування робіт на 2018, проміжними платежами, після пред`явлення Генпідрядником Актів вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт повинен був оплатити не лише авансову суму у розмірі 3 828 695,00 грн, а й здійснити оплату придбаного Позивачем обладнання на суму 1 076 910, 90 грн.

При цьому, твердження Відповідача стосовно того, що документи надані Позивачем до Листа за №3007-01 від 30.07.2019 є такими що не відповідають типовій формі, передбаченій Національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Як встановлено судом, надана Позивачем Відповідачу Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам Національного стандарту “Правила визначення вартості будівництва” ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки згідно п. 6.4.2 останнього, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів “Акт приймання виконаних будівельних робіт” (примірна форма № КБ-2в) і “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати” (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

Відповідно до п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати”, з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Сам же додаток “У” ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлює примірну форму довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 та містить роз`яснення, що витрати - це вартість устаткування, меблів, інвентарю, що придбаваються виконавцем робіт.

Таким чином, Позивач звернувся до Відповідача з належним чином оформленими Довідкою форми КБ-3 та Актами вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт (КБ-2в), які містять розрахунки обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, що необхідно змонтувати в процесі будівельних робіт згідно технічного завдання щодо предмету закупівлі та проектної документації.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено Відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 1 076 910,90 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом Позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 16 524,10 грн, які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог та враховуючи відмову Позивача від частини позовних вимог за рахунок Відповідача у розмірі 16 153,67 грн.

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Облтрансбуд” (вул. Канатна, буд. 83, каб. 509, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 33311491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра” (пр-т Шевченка, буд. 4-Д, оф.73, м. Одеса, 65119, код ЄДРПОУ 40509631) заборгованість по оплаті за придбане обладнання в розмірі 1 076 910 (один мільйон сімдесят шість тисяч дев`ятсот десять) грн 90 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 16 153 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 67 коп.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Авра” на професійну правничу допомогу на 05.05.2020р. о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 0(482) 307-979.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 07 травня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський