Ухвала суду № 89108044, 05.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 915/259/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Бузький кар`єр 2” (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12; ідентифікаційний код 38169998)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ідентифікаційний код 31159920)

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-Бузький кар`єр 2” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номера та без дати (вх. № 2925/20), в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованість за договорами (№ 22/01/14 від 22.01.2014, № 03-02/05/19 Щ від 02.05.2019) у розмірі 228 280,17 грн., яка складається з: 212 296,00 грн. – основного боргу, 2 703,72 грн. – пені, 5 291,64 грн. – 3 % річних, 7988,80 грн. – інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.05.2020.

04.05.2020 від відповідача надійшов відзив б/н від 30.04.2020, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки позивачем не подано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів та у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

05.05.2020 від позивача надійшла заява б/н від 05.05.2020, в якій позивач просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) договорах, а саме: договір № 22/01/14 від 22.01.2014 та договір купівлі-продажу № 03-02/05/19 Щ від 02.05.2019, з яких виникли зобов`язання. Договори за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу, проте не пов`язані між собою та є різними за змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованості за договорами купівлі-продажу № 22/01/14 від 22.01.2014 та № 03-02/05/19 Щ від 02.05.2019 у розмірі 228 280,17 грн., яка складається з: 212 296,00 грн. – основного боргу, 2 703,72 грн. – пені, 5 291,64 грн. – 3 % річних, 7988,80 грн. – інфляційних витрат по кожному договору окремо.

При вирішенні питання про призначення дати наступного підготовчого засідання у справі, господарський суд враховує наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами до неї), з 12.03.2020 по 11.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Крім того, судом враховано, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-IХ від 30.03.2020 розділ Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Судом беруться до уваги положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на викладене, враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантину через спалах у світі короновірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу № 915/259/20 у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначити підготовче засідання у даній справі після усунення обставин, які спричинили введення в Україні карантину.

Таким чином, наразі дата підготовчого засідання судом не визначається, про дату та час наступного судового засідання учасники справи обов`язково будуть повідомлені додатково після відміни обмежувальних протиепідемічних заходів.

Керуючись ст. ст. 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Бузький кар`єр 2” про стягнення з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованості за договорами купівлі-продажу № 22/01/14 від 22.01.2014 та № 03-02/05/19 Щ від 02.05.2019 у розмірі 228 280,17 грн., яка складається з: 212 296,00 грн. – основного боргу, 2 703,72 грн. – пені, 5 291,64 грн. – 3 % річних, 7988,80 грн. – інфляційних витрат, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованості за договором № 22/01/14 від 22.01.2014 у розмірі 25 834,79 грн., яка складається з: 15 970,00 грн. – основного боргу, 2 259,05 грн. – пені, 1 636,82 грн. – 3 % річних, 5 968,92 грн. – інфляційних витрат розглядати у справі № 915/259/20;

2) позовні вимоги про стягнення Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-02/05/19 Щ від 02.05.2019 у розмірі 202 445,38 грн., яка складається з: 196 326,00 грн. – основного боргу, 444,67 грн. – пені, 3 654,82 грн. – 3 % річних, 2 019,89 грн. – інфляційних витрат виділити в самостійне провадження.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/259/20 без визначення дати судового засідання.

3. Провести розгляд справи № 915/259/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

4. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи № 915/259/20 без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу “COVID-19”, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

5. Про дату та час підготовчого засідання у справі № 915/259/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська