Ухвала суду № 89107862, 06.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.05.2020Справа № 910/4185/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді у справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

про визнання недійсним рішення

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- поновити позивачу строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 року за № 748-р;

- визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України за № 748-р від 20.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки в період 2017 - першого півріччя 2018 року позивач був реальним конкурентом ДП "Укрспирт" на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 28.04.2020 копії матеріалів справи № 126-26.13/116-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

14.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 визнано необґрунтованою. Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20 відмовлено.

14.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало клопотання, в якому у зв`язку з зайнятістю представника ДП "Укрспирт" в іншому судовому засіданні призначеному в Окружному адміністративному суді міста Києва просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 14.04.2020 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що ДП "Холминський спиртовий завод" в період 2017-першого півріччя 2018 року, як і ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" були реальними конкурентами ДП "Укрспирт" на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого.

21.04.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій у зв`язку із складністю справи, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

27.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що у Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" відсутнє право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 року за № 748-р, оскільки воно не є особою, визначеною статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 28.05.2020.

04.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" подало заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Щербакова С.О. перебувала справа № 910/2921/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Комітету № 748-р від 20.12.2018 року, за результатами розгляду якої винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Тож, враховуючи розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/2921/19 позивач зазначає про упередженість судді під час розгляду даної справи з огляду на один і той самий предмет позову - рішення АМК № 748-р від 20.12.2018 року, оскільки суддею сформовано правову позицію щодо його розгляду, у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2020 заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 визнати необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/4185/20, заява Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді Щербакова С.О. під час розгляду справи № 910/4185/20, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, суд зазначає, що розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/2921/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та винесення за результатами розгляду такої справи рішення про відмову у задоволенні позову жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/4185/20.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/4185/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк