Ухвала суду № 89107815, 05.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/16/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 908/290/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретар судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/290/20

за позовною заявою: державного промислового підприємства “КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ”, 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Миру , буд. 15А

до відповідача: акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 794 694,65 грн.

Присутні представники:

від позивача: Булгаков В.С., довіреність від 17.02.20 № 16-04-263

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від державного промислового підприємства “КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ” надійшла позовна заява про стягнення з акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 794 694,65 грн. заборгованості за договором від 07.12.16 № 5 т/н (зі змінами та доповненнями), з якої: 51 726,90 грн. інфляційні втрати, 64 308,62 грн. – 3 % річних, 678 659,13 грн. пені.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.02.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/290/20, розгляд якої визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.20 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою від 21.02.20 судом виправлено в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 17.02.20 про відкриття провадження у справі № 908/290/20 описку, а саме замість “Підготовче засідання призначити на 16.03.20 о/об 14 год. 10 хв.” вважати вірним “Підготовче засідання призначити на 12.03.20 о/об 14 год. 10 хв.”.

12.03.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.05.20 включно, підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 о/об 14 год. 10 хв.

07.04.20 судом відкладено підготовче засідання на 05.05.20 о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.04.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання ДПП “Кривбаспромводопостачання” за вих. від 27.04.20 № 16-04-604 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В підготовче засідання, призначене на 05.05.20 з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився. Разом з тим, 04.05.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача від 04.05.20 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним. 18.03.20 відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійним. Ухвалою суду від 14.04.20 зустрічний позов повернуто заявнику. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 255, п.. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, а також приймаючи до уваги (на думку заявника) об`єктивну неможливість розгляду первісного позову у справі без матеріалів справи, представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просить суд провадження у справі № 908/290/20 зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.20.

Присутній представник позивача заперечив стосовно задоволення вказаного вище клопотання та як наслідок зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 04.05.20 про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, у т.ч. про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п. п. 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень ГПК України).

Разом з тим, станом на час проведення підготовчого засідання у даній справі, тобто станом на 05.05.20 в Базі Діловодство Спеціалізованого Суду та в матеріалах цієї справи відсутні відомості про наявність апеляційної скарги АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.20, якою повернуто зустрічний позов заявнику, як про це у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі вказує представник відповідача.

Враховуючи викладене, станом на 05.05.20, у суду відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі № 908/290/20 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.20 у справі № 908/290/20 через відсутність такої (апеляційної скарги).

Крім того, суд вважає звертає увагу заявника на той факт, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.20 № 460-ІХ внесено зміни до деяких норм ГПК України, в т.ч. до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, відповідно до яких, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у т. ч. про повернення зустрічного позову - до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У зв`язку із викладеним, станом на 05.05.20, тобто на дату винесення цієї ухвали, у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для направлення всіх матеріалів справи № 908/290/20 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції наведену вище у тексті цієї ухвали.

Враховуючи вище викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 04.05.20 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя В.Л. Корсун