Ухвала суду № 89107104, 05.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/3852/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Ярослав Андрійович звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230000000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до встановленого законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А., надійшло клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230000000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 07.03.2019 року у справі за №766/4058/19 слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Денисенко В.С. про арешт майна на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С». Не погоджуючись з ухвалою та вважаючи, що вона була винесена з порушенням норм процесуального права, 27.08.2019 року ОСОБА_1 направлено до Вищої ради правосуддя скаргу, щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 05.02.2020 року суддю ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. вважає, що наявність рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання. У зв`язку з чим, просить розглянути його заяву на предмет наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. про самовідвід не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається слідчий суддя в своїй заяві про самовідвід, зокрема наявність рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, оскільки воно не стосуються вказаного кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання слідчого. Крім того рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 Я ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності від 05.02.2020 року не містить відомостей щодо наявності упередженого ставлення судді до учасників судового процесу, а отже відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава ОСОБА_5 про самовідвід – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар