Ухвала суду № 89107020, 06.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6976/20

Провадження № 1-кс/643/2343/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Гіль А.В.,

за участю захисника - адвоката Свиридової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62020170000000238 від 03.02.2020 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борове, Готвальдівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, який працює на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу в.о. Голови ДФС України № 3151-о від 29.12.2017 переведений на посаду заступника начальника Харківської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії та відповідно до наказу Голови ДФС України № 1664-о від 27.04.2016 має спеціальне звання радника податкової та митної справи II рангу.

Так, як вказує в клопотанні слідчий, ОСОБА_1 , нехтуючи нормами чинного на той час законодавства, а також нівелюючи основні засади діяльності державної фіскальної служби в Україні, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією з накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, імпортером ТОВ «Оміс Декор» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «Колор Декор» податковий номер 33817728, далі по тексту – ТОВ «Оміс Декор») на митну територію України в зону діяльності Харківської митниці ДФС 22.02.2016 ввезено іноземний товар «Лінія обробки МДФ плити».

22.02.2016 декларантом ТОВ “ВІОЛЕНТ ІНВЕСТ” (податковий номер 0037091947) в особі ОСОБА_2 вищезазначений іноземний товар заявлено в режим імпорт шляхом подання електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку (далі по тексту – ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ № 807100000/2016/005720 до митного посту “Харків-центральний” Харківської митниці ДФС, в якій заявлено до митного оформлення товар: «Обладнання для виробництва та обробки деревноволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити» - 1 комплект являє собою комплект вузлів та систем, з`єднаних з системами керування в єдину лінію, що не використовувалась, постачається в розібраному стані. Рік виробництва 2007. Потужність 1508, 5 кВт, продуктивність 408, 6 м. кв/год. … Виробник: «Imal» s.r.l. Торгівельна марка: «Imal» » (гр. 31 ЕМД). В зазначеній ЕМД декларантом ОСОБА_2 визначений код товару УКТ ЗЕД «8479309000» (гр. 33), митна вартість визначена за першим методом (гр.43) у сумі 9 005 982,77 (гр. 45). Також, декларантом в гр. 47 ЕМД розраховані митні платежі, які складаються з мито 0 грн. (пільгова та повна ставка ввізного мита 0%), ПДВ 1801196,55 грн. (20%). До електронної митної декларації декларантом ОСОБА_2 залучені скановані копії документів, в тому числі паспорт Лінії обробки МДФ плит.

По результатам здійсненних митних формальностей, 22.02.2016 було оформлено митну декларацію ЕМД № 807100000/2016/005720 в режимі імпорт та товар випущено у вільний обіг.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю класифікації товарів управління класифікації товарів Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, виконуючи свої службові обов`язки в грудні 2017 року встановила можливу не вірну класифікацію товару по ЕМД № 807100000/2016/005720, про що повідомила Харківську митницю ДФС листами від 05.12.2017 № 33490/7/99-99-19-03-01-17 та від 28.12.2017 № 36384/7/99-99-19-03-01-17.

По результатам відпрацювання вищевказаних листів (від 05.12.2017 № 33490/7/99-99-19-03-01-17 та від 28.12.2017 № 36384/7/99-99-19-03-01-17) Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України службові особи Харківської митниці в особі ОСОБА_4 , який перебував на посаді головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, встановили, що товар заявлений в режимі імпорт за ЕМД № 807100000/2016/005720 можливо віднести до товарної підкатегорії 8465940000 зі ставкою ввізного мита 5 %. Також службовими особами митниці встановлено суму недоборів митних платежів з урахуванням мита та ПДВ без штрафних санкцій та пені у розмірі 540 398,97 грн. Про зазначений факт керівник Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 повідомив ГУ ДФС у Харківській області для проведення документальної перевірки ТОВ «ОМІС ДЕКОР» листом від 10.01.2018 № 195/00-1/20-70-19-03.

В подальшому, в період з 24.04.2018 по 02.05.2018 посадовими особами відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.2018 № 2729 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Оміс Декор» (податковий номер 33917728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «Колор Декор» податковий номер 33917728) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для виробництва та обробки деревоволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити» Виробник: «Imal» s.r.l., Торгівельна марка: «Imal». Країна виробництва: «IT» (Італія) за митною декларацією від 22.02.2016 № 807100000/2016/005720, за кодом НОМЕР_1 відповідно до УКТ ЗЕД.

По результатам проведеної перевірки складено акт від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728, відповідно до якого фахівцями митного аудита встановлено, що під час декларування товару, заявленого в режим імпорт по ЕМД № 807100000/2016/005720, порушено вимоги ч.1 п.5 ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8479309000 (пільгова ставка ввізного мита 0%), а необхідно було визначити код товару НОМЕР_2 (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%). У зв`язку з невірною класифікацією товару занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 450 299,14 грн. та занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 90 059,83 грн.

В результаті вищевказаних порушень ТОВ «Оміс Декор» за митною декларацією від 22.02.2016 № 807100000/2016/005720 занижено податкові зобов`язання на загальну суму 540 358, 97 грн.

Копію акта документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор»від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728 ГУ ДФС у Харківській області направлено до Харківської митниці ДФС листом від 20.06.2018 № 13176/7/20-40-14-15-12 (вхідний номер митниці від 20.06.2018 №7782/7/20-70-03-01.

Виконуючий обов`язки начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 20.06.2018 визначив основним виконавцем по зазначеним матеріалам керівника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 шляхом накладення резолюції «для керівництва в роботі» в автоматизованій інформаційні системі «Управління документами».

ОСОБА_1 20.06.2018 отримав копію акту документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор»від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728 ГУ ДФС у Харківській області для розгляду та визначення виконавців. По результатам розгляду акту ОСОБА_1 встановив наступне.

Службові особи ГУ ДФС у Харківській області відповідно до вимог ст.ст. 336, 345, 351 МК України провели документальну перевірку ТОВ «Оміс Декор» з питань державної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для виробництва та обробки деревоволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити»…» за ЕМД № 807100000/2016/005720 та кодом НОМЕР_1 .

Митне декларування товару для ТОВ «Оміс Декор» здійснено митним брокером ТОВ «Віолент інвест» на підставі договору про надання послуг митного брокеру від 18.02.2016 № 1 (арк.9 акту). Перевіркою встановлено, що під час декларування товару, заявленого в режим імпорт по ЕМД № 807100000/2016/005720, порушено вимоги ч.1 п.5 ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме митне оформлення здійснено у товарній під категорії 8479309000 (пільгова ставка ввізного мита 0%), а необхідно було визначити код товару НОМЕР_2 (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%). У зв`язку з невірною класифікацією товару занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 450 299,14 грн. та занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 90 059,83 грн.

Тобто, ОСОБА_1 , станом на 20.06.2018, було достовірно встановлено факт вчинення декларантом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Також, ОСОБА_1 , станом на 20.06.2018, було достовірно відомо, що за факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, передбачена ч. 1 ст. 485 МК України адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 494, ч.1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч. 1 ст. 524, ч.1 ст. 525 МК України, п.п. п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856 для накладення адміністративного стягнення необхідно скласти протокол про порушення митних правил та відкрити провадження. У зв`язку з цим, 22.06.2018 ОСОБА_1 шляхом накладення резолюції в АІС «Управління документами» - «До роботи» доручив здійснити розгляд матеріалів документальної перевірки службовій особі, до функцій якої входить складання протоколу про порушення митних правил, безпосередньо виконавцю - головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_1 , начальнику відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС не доручив здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_9 своїх посадових обов`язків з розгляду зазначених матеріалів відповідно до положення про відділ оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

В період з 22.06.2018 по 25.06.2018 ОСОБА_9 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно декларанта не склав, та про причини не складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив, що залишилось поза увагою та без відповідного реагування останнього.

Наказом Харківської митниці від 25.06.2018 № 203-О ОСОБА_9 переведений з 25.06.2018 на посаду головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС.

ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_9 , у якого на розгляді знаходяться матеріали документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор», з 25.06.2018 переведений на посаду до іншого підрозділу Харківської митниці ДФС. Також, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що протокол про порушення митних правил відносно декларанта по матеріалам документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» не складений, але відповідно до п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4 Положення УПМП та п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856 не організував роботу управління з розгляду зазначених матеріалів та не визначив нового виконавця шляхом надання відповідного обов`язкового до виконання доручення.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що відповідно до вимог ст. 467 МК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, що діяв з 07.11.2013 до 25.11.2018) адміністративне стягнення на декларанта може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення зазначених правопорушень митницею. Тобто за матеріалами ГУ ДФС у Харківській області, що надійшли до Харківської митниці ДФС 20.06.2018 може бути накладено адміністративне стягнення до 20.12.2018.

По результатам розгляду акту документальної перевірки ГУ ДФС у Харківської області від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728, ЕМД № 807100000/2016/005720 встановлено, що декларант ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1, п.5) ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів (мито та податок на додану вартість в повному обсязі) заявив в ЕМД № 807100000/2016/005720 від 22.02.2016 року неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у загальній сумі 540 358,97 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Класифікація товару «Лінія обробки МДФ плити…» по ЕМД № 807100000/2016/005720 за кодом товару НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%) підтверджується позицією Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України (лист від 26.01.2018 № 2542/7/99-99-19-03-01-17), позицією Харківської митниці ДФС (лист від 10.01.2018 № 195/00-1/20-70-19-03), позицією ГУ ДФС у Харківській області (акт документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817727), а також висновком судової товарознавчої експертизи від 22.08.2019 № 19/117-10478, проведеної Полтавським НДЕКЦ при МВС України.

Розмір несплачених митних платежів до Державного бюджету України підтверджено висновком судової економічної експертизи від 27.09.2019 № 19/117-12102, проведеної Полтавським НДЕКЦ при МВС України, а також актом документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817727, складеним ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України відносно декларанта необхідно застосувати штрафні санкції у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми, а саме 1 621 076,91 грн. (540 358,97 * 300% / 100 % = 1 621 076,91).

Станом на 20.12.2018 ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч.1 ст. 524 МК України, п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856, п.п. 3.6.5 Положення УПМП адміністративне стягнення відносно декларанта ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, не застосував.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, в період часу з 20.06.2018 по 20.12.2018, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Харківської митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, здійснюючи відповідно до чинного законодавства України, Положення про УПМП повноваження: з керівництва діяльністю та організацією роботи управління з провадження у справах про порушення митних правил, процесуальних дій, передбачених законодавством; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам управління з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролю за їх виконанням; з прийняття процесуальних рішень під час провадження у справах про порушення митних правил, а також розгляду справ про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій (п.5.1 Положення УПМП), нехтуючи своїми службовими обов`язками, тобто не виконуючі та неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам ч.1 ст. 467, ч.1 ст. 485, ч.1 ст. 488, ч.1 ст.494, ч.1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч.1 ст. 524, ч.1 ст. 525 МК України,п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856, п. п. 2.2.4.1, 2.2.4.8, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 Положення УПМП не організував роботу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 458 МК України, здійснення провадження по адміністративній справі та накладання на декларанта ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 621 076,91 грн. шляхом винесення відповідної постанови, що потягло за собою ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1 621 076,91 грн., що в 1 840 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками державним інтересам.

У зв`язку з цим 27.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто не виконанню або неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Свиридова М.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, надавши суду письмові пояснення, вказувала, що підозра ОСОБА_1 не обґрунтована, вина її підзахисного не доведена наданими матеріалами, існування ризиків, наведених у клопотанні прокурора, жодним чином не доведене. Так захисник вказувала, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, працює, утримує родину, має неповнолітню дитину, в зв`язку із чим просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає ,що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, рішеннями контролюючих органів, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного домашній арешт тільки в нічний час, оскільки ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, утримує родину, має неповнолітню дитину, а застосування саме цілодобового домашнього арешту стороною обвинувачення в клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення за адресою фактичного мешкання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, в рамках строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчих у кримінальному провадженні та до прокурорів у провадженні та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчих у кримінальному провадженні та прокурорів у провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна