Ухвала суду № 89106872, 29.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12447/20

Провадження № 2/761/5513/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б),

відповідач-2: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Тараса Шевченка, 8-А),

відповідач-3: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, офіс 5),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа «Київський слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ: 085636694, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярійвська, 13),

предмет позову: про визнання виконавчого напису недійсним та скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення та постанови про розмір витрат виконавчого провадження,

встановив:

29 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом спору є:

1.визнання недійсним виконавчого напису № 8220, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 23.11.2019 року, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 46 215,18 грн. суми заборгованості;

2.скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 12.02.2020 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №61087074;

3.скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, про розмір витрат виконавчого провадження, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №61087074.

Як вбачається із змісту позовної заяви 21.04.2020р. ОСОБА_1 через Обухівське відділення №3 Укрпошти отримав від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Головченко Івана Павловича супровідним листом № 4119 від 12.02.2020 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.02.2020 р. з супровідним листом №4119.

Виконавчим написом № 8220, вчиненим Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області (НОКО) Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 23.11.2019 р., стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь TOB «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 46 215,18 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем Головченко І.П. відкрито виконавче провадження №61087074 та винесено постанову від 12.02.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто 4 000,00 грн. на проведення виконавчих дій на відповідний рахунок приватного нотаріуса та окремо стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 621,52 грн., які з заробітку ОСОБА_1 необхідно перерахувати на інший рахунок приватного виконавця.

В постанові приватного виконавця зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 61087074 складає 51 236,70 грн.

Постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання та стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 20% на користь TOB «Вердикт Капітал», витрат на проведення виконавчих дій 4000,00 грн. та основної нагороди приватного виконавця у розмірі 4 621,52 грн. направлена і до ДУ «Київський слідчий ізолятор» за місцем проходження служби ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса від 12.02.2020 р. розмір мінімальних витрат виконавчого визначеній 0,00 грн.

На підставі вказаних постанов із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем проходження служби на даний час відраховується 20%.

Позивач вважає, що як виконавчий напис №8220 від 23.11.2019 р. Приватного нотаріуса Гамзатової A.A., так і постанови приватного виконавця є незаконними.

Підстави незгоди із виконавчим написом № 8220 Приватного нотаріуса Гамзатової A.A. від 23.11.2019 р. на підстави якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесені вказані постанови викладені у позовній заяві та підлягають у тому, що:

позивач не мав жодних договірних чи позадоговірних відносин з TOB «Вердикт Капітал»;

станом на 23.11.2019 року (на час винесення Приватним нотаріусом виконавчого напису №8220) позивач не мав заборгованості ні перед фізичними, а ні перед юридичними особами, в тому числі і перед будь-яким банком, фінансовою структурою, заборгованості на виконання рішень суду щодо відшкодування завданої шкоди або іншого виконання, заборгованості перед комунальними організаціями та іншими установами);

відносно позивача не були ні на розгляді суду, а ні в провадженні кримінальних проваджень чи позову до суду. До ОСОБА_1 фізична або юридична особа жодної претензії про наявність перед ними будь - якого боргу не направлялась;

позивачу не зрозуміло природи походження вказаного в постановах приватного нотаріуса боргу.

Щодо розміру стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, позивач зазначив, що відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.02.2020 р. загальна сума стягнення з ОСОБА_1 визначена 51 236,70 гри. Приватний виконавець цю суму визначив виходячи з основного боргу перед TOB «Вердикт Капітал» суми 46215,18 грн., витрат на виконавче провадження у сумі 4 000,00 грн. та винагороди приватного виконавця у суми 4 621,52 грн., що складає не 51 236,70 грн., а (46 215,18 + 4 000,00 + 4 621,52 =54 836,70) грн. При цьому, відповідно постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат у розмірі 0,00 грн. сума 4 000,00 грн. як витрати на виконавче провадження не може бути стягнуто. (54 836,70 грн. має бути - 4 000,00 грн. = 50 836, 70 грн.), що на 1 600,00 грн. більш. У зв`язку із цим позивач також не погодився із розрахунком.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань в порядку позовного провадження (загального чи строщеного) і в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Відтак, позивачем порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані позовні вимоги про визнання виконавчого напису недійсним і щодо рішення приватного виконавця під час виконання рішення відповідного рішення.

При цьому суд бере до уваги висновок про застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (реєстраційний номер рішення 74660021), де вказано про те, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 р. «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження №11-734апп18), реєстраційний номер рішення 76822675; від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження №11-801апп18), реєстраційний номер рішення 77696491; від 03 квітня 2019 року у справі №370/1034/15-ц (провадження №14-103цс19), реєстраційний номер рішення 81139248, та інших постановах.

Правила об`єднання і роз`єднання позовних вимог унормовано у ст. 188 ЦПК України, відповідно до яких в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням вказаних положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому приписами ч.4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Суддя враховує, що у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, тому дійшов висновку про повернення позовної заяви, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України. При цьому судом враховано висновки про застосування норми права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 917/375/18 (реєстраційний номер рішення: 82703458).

Відповідно до приписів статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Тараса Шевченка, 8-А), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, офіс 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа «Київський слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ: 085636694, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярійвська, 13), про визнання виконавчого напису недійсним та скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення та постанови про розмір витрат виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: