Ухвала суду № 89106180, 04.05.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/588/20

Провадження №1-кс/713/85/20

УХВАЛА

іменем України

04.05.2020 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Копчука Ю.С., про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260060000155 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Копчук Ю.С. звернувся у суд з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260060000155 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України .

У клопотанні вказував, що 15.04.2020 року близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_1 , переслідуючи умисну мету знищення чужого майна, здійснив підпал церкви УПЦ МП « Святої Параскеви Сербської» що за адресою: с. Лукавці вул . Одарки Кисилиці, 1 Вижницького району настоятелем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_3 , внаслідок чого церква була повністю знищена, що спричинило збитки в особливо великих розмірах.

15.04.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №12020260060000155 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.194 КК України.

Зазначає, що загоряння церкви УЦП МП «Святої Параскеви Сербської» що за адресою: с. Лукавці вул. Одарки Кисилиці, 1 Вижницького району , сталось внаслідок підпалу, до вчинення якого причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який під час вчинення умисного кримінального правопорушення здійснював зйомку своїй дій на власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого запис з телефону перемістив до свого ноутбуку марки «Lenovo G580». Окрім цього встановлено, що в момент вчинення кримінального правопорушення був одягнутий у матерчату кофту синього кольору із надписом «Nike», також при цьому ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу взявши з дому ніж з коричневим руків`ям на якому наявний надпис «Princess Gold», яким саме розбив скло церкви та згодом здійснив її підпал.

Зазначені речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G580», матерчата кофта синього кольору із надписом «Nike» та ніж з коричневим руків`ям на якому наявний надпис «Princess Gold», були добровільно надані матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , які в подальшому було визнано речовими доказами

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G580», матерчату кофту синього кольору із надписом «Nike» та ніж з коричневим руків`ям на якому наявний надпис «Princess Gold», які на даний час знаходяться у камері схову Вижницького ВП, що по вулиці Р. Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області , шляхом заборони в користуванні та розпорядженні даним майном.

У судовому засіданні прокурор Бойко О.В. клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Копчук Ю.С. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання захисник Клим В.Г. , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 його законний представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання . Захисник в адресованій суду заяві просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Та розглядати справу у його відсутність , оскільки він приймає участь у розгляді апеляційної скарги у Чернівецькому апеляційному суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2020 року о 04 год. 16 хв. до Вижницького ВП надійшло повідомлення про те, що цього часу горить дерев`яна церква УЦП МП « Святої Параскеви Сербської» що за адресою: с. Лукавці вул. Одарки Кисилиці, 1 Вижницького району настоятелем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_3 . Встановлюється причина пожежі та сума завданих збитків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260060000155 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КК України.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин слідчий додав наступні копії документів: заява про вчинення злочину вів 15.04.2020 року, заява про добровільну згоду на проведення огляду церкви св. Параскеви Сербської в с. Лукавці Вижницького району , протоколом огляду події від 15.04.2020 року, пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, повідомлення про підозру від 24.04.2020 року. допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 від 24.04.2020 року, технічний висновок №27/71/04-2020 року від 17.04.2020 року.

Згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів справи від 24.04.2020 року, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G580», матерчату кофту синього кольору із надписом «Nike» та ніж з коричневим руків`ям на якому наявний надпис «Princess Gold», визнано речовими доказами.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна та його законний представник у встановленому законом порядку не оскаржували

Ухвалою слідчого судді 27.04.2020 року, клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Копчук Ю.С., про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12020260060000155 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задоволено. Надано групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ Вижпицького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції Марущинській Лілії Степанівні, слідчому СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції Копчуку Юрію Степановичу, слідчому СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції Одотюку Івану Володимировичу - до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 власником, якого є неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 та за допомогою якого він 15.04.2020 року близько 03 години здійснював відео зйомку вчинення кримінального правопорушення, з подальшим вилученням мобільного телефону та отримання доступу до відео файлів, іншої інформації, яка міститься в телефоні та має відношення до події, з метою встановлення причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення . Ухвала суду виконана 29.04.2020 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України - знаряддя вчинення злочину.

Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що мобільний телефон та інші речі можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження технікою, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події; протокол огляду предметів, протоколи впізнання, допити свідків і потерпілих, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього рухомого майна спів розмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень буде речовий доказ добровільно видані телефон, матерчата кофта, та ніж , тому є ризик відчуження/ремонту, переформатування, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Речі, які підлягаю арешту зберігають відомості , інформацію - доказів можливого злочину. За таких умов, майно, що було добровільно видано матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Копчука Ю.С., про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260060000155 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Копчука Ю.С., про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260060000155 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G580», матерчату кофту синього кольору із надписом «Nike» та ніж з коричневим руків`ям на якому наявний надпис «Princess Gold», які на даний час знаходяться у камері схову Вижницького ВП, що по вулиці Р.Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області , шляхом заборони в користуванні та розпорядженні даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А. Ю. Кириляк