Ухвала суду № 89105683, 26.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/148/20

Провадження № 1-кп/643/810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Хотян К.В., прокурорів Бабаченко І.А., Антонова Є.Ю. , адвоката Дугіної Д.О. , перекладача Гирдимової Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220470005551 від 14.10.2019 року, № 12019220490004958 від 28.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевальська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відносно якого 02.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою №2 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 26.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою №3 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; не зареєстрованого, адреса мешкання: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 953/24234/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим останній утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор Антонов Є.Ю. просив призначити обвинувальний акт №12019220490004958 від 28 жовтня 2019 року до розгляду та обєднати в одне провадження з обвинувальним атоом, що вже знаходиться в провадженні суду

Прокурор Бабаченко І.А. не заперечувала проти обєднання обвинувальних актів в одне провадження та з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою, заявила клопотання про продовження обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат Дугіна Д.О. та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до розглядуу та обєднання в одне провадження , але заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків утримання під вартою , вказав, що клопотання прокурора необґрунтовано, ухилятися від суду обвинувачений наміру не має, ризиків на які посилається прокурор не існує, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні численних епізодів злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 24 травня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 643/148/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, № 953/24234/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України- об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер судової справи № 643/148/20.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова на 06 травня 2020 року о 15-30 годині.

Клопотання прокурора задовольнити та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 24 травня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Дугіної Д.О. - про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя