Ухвала суду № 89105661, 06.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1996/20

Номер провадження 1-кс/629/469/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Тіхнової Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Гарькавенка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільненого 24.05.2011 року з Балаклійської ВК № 106 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 14.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці. Звільненого 04.01.2019 року з Олексіївської ВЕ № 25 за відбуттям строку покарання;

- 09.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гарькавенко О.В. 06.05.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Тіхоновою Д.О., про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що 20.02.2020, 24.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 04.03.2020, 07.03.2020, близько 21:00, ОСОБА_1 , на вул АДРЕСА_1 , на прилеглій до узбіччя дороги ділянці, навпроти домоволодіння № 29, навпроти домоволодіння № 16, навпроти домоволодіння № 35, навпроти домоволодіння № 43, навпроти території кафе «Акрополь», розташованого на цій вулиці, навпроти території ПП «Мономакс», розташованого на цій вулиці за № 49 домоволодіння, побачив оглядові колодязі каналізаційної мережі, яка належить дочірньому підприємству «Лозоваводосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, та у нього раптово виник умисел викрасти чавунну кришку люка з цих оглядових колодязів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виражений у викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з вищевказаних оглядових колодязів чавунну кришку люка каналізаційної мережі, важкого типу «В» КВ класу «С250», які були у використанні, кожна вартістю 1903 гривні. Після вчинення вище вказаних злочинів ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому дочірньому підприємству «Лозоваводосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області майнову шкоду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 11.03.2020, близько 19:00, проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , побачив на території домоволодіння житловий будинок та у нього раптово виник умисел проникнути до вказаного будинку та таємно викрасти з його приміщення будь-яке майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виражений в викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_1 через хвіртку огорожі паркану домоволодіння проник на його подвір`я. Після цього ОСОБА_1 шляхом відкриття вхідних дверей проник в житловий будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав колесо до автомобіля марки «ВАЗ» у зборі з зимовою шиною «SAVA eskimo S3» 175/70 R13 82T та автомобільним колісним сталевим диском R13 PCD4-98 ET40 DIA59, яке було у використанні, вартістю 190 гривень 96 коп., колесо до автомобіля марки «ВАЗ» у зборі з літньою автомобільною шиною «Rosava BC-11 165/70 R13 79T та автомобільним колісним сталевим диском KpK3 R13 W5 PSD4-98 ET40 DIA59, яке було у використанні, вартістю 190 гривень 96 коп. та шину для будівельних та вилочних навантажувачів 7.00-12 Vida 14PR, модулі БДС 10612-87, країни-виробника Болгарії, яка була у використанні, вартістю 2080 гривень. Після вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 2461 гривня 92 копійки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Крім того, встановлено, що 29.03.2020, близько 21:00, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі малознайомого йому ОСОБА_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , у якого він був в гостях де разом вживали спритні напої. В цей час ОСОБА_3 на кілька хвилин вийшов зі своєї квартири, залишивши в ній ОСОБА_1 самого. Після цього у ОСОБА_1 раптово виник умисел таємно їх викрасти планшет марки «Expley» моделі «Hit», який належить ОСОБА_3 та який останній залишив на столі в кухні своєї квартири. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виражений у викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був відсутній в квартирі, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище вказаний планшет марки «Expley» моделі «Hit», який був у використанні, вартістю 995 гривень. Після вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 995 гривень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, встановлено, що 30.03.2020, близько 13:30, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-221» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за адресою: будинок № 44-а на мікрорайоні № 4 м. Лозова Харківської області, підійшов до вітрини товарів з алкогольними виробами та побачив на верхній полиці вітрини пляшки з віскі, після чого у нього раптово виник умисел викрасти одну з цих пляшок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виражений у викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, вважаючи свої дії таємними, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини одну пляшку віскі марки «Jack Daniels 40%», ємністю 0,5 літра, вартістю 414 гривень 50 коп., сховав її до кишені свого одягу та свідомо не здійснивши оплати за цей товар, вийшов з ним з торгівельного залу через вхід повз каси та залишив приміщення магазину, тим самим викравши вище вказаний товар. Після вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» майнову шкоду в розмірі 414 гривень 50 коп.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказала, що ОСОБА_1 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості та тяжкому злочинах, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинах, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватись від слідства та суду. Також під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілих та свідків, тому з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб застосовуючи фізичне та психологічне насильство. Зазначила, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, тому перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що вчинив злочини, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинах. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявами головного інженера ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 про вчинення злочинів; листами директора ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 ; проведенням оглядів місця події від 14.04.2020 року; проведенням огляду місця події від 16.04.2020 року за участю ОСОБА_1 під час якого було виявлено викрадене ним майно, а саме шість чавунних кришок люків оглядових колодязів каналізації; показами представника потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; висновками експерта по проведених судово-товарознавчих експертизах № 6/961СЕ-20 від 24.04.2020, № 6/962СЕ від 28.04.2020, № 6/963СЕ від 28.04.2020, № 6/964СЕ від 28.04.2020, № 6/966СЕ від 28.04.2020 та № 6/967СЕ від 28.04.2020; заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП Лисенка ОСОБА_8 про реєстрацію повідомлення про злочин; рапортом о/у СКП Лозівського ВП Буніядова ОСОБА_9 про перевірку заяви про злочин зареєстрованої в ЖЄО Лозівського ВП.; проведенням огляду місця події від 12.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; проведенням огляду предметів від 16.04.2020 за участю ОСОБА_11 під час якого остання добровільно видала придбані нею у ОСОБА_1 в березні 2020 року два колеса в зборі та гумову шину, викрадені з будинку ОСОБА_2 ; проведенням впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 ; висновком експерта по проведеній судово-автотоварознавчій експертизі № 6-1/89СЕ-20 від 27.04.2020; заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП Гречка ОСОБА_12 про отримання та реєстрацію заяви про злочин; показами потерпілого ОСОБА_3 ; проведенням впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_13 ; проведенням впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 ; проведенням огляду предметів від 10.04.2020 за участю ОСОБА_13 під час якого останній добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_1 30.03.2020 року планшет «Expley» моделі «Hit», викрадений у ОСОБА_3 ; висновком експерта по проведеній судово-тотоварознавчій експертизі № 6/875СЕ-20 від 15.04.2020; проведенням огляду вилученого викраденого майна, визнанням його речовим доказом та передачею на зберігання власнику; заявою керуючої магазином «Продукти-221» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_14 про крадіжку з магазину пляшки віскі; довідкою про вартість викраденої пляшки віскі; актом інвентаризації з магазину «Продукти-221» ТОВ «АТБ-маркет»; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП Джури ОСОБА_9 про отримання та реєстрацію заяви про злочин; рапортом о/у СКП Лозівського ВП Лебедєва ОСОБА_9 про перевірку заяви про злочин зареєстрованої в ЖЄО Лозівського ВП; показами свідка ОСОБА_15 ; проведенням впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 ; висновком експерта по проведеній судово-тотоварознавчій експертизі № 1504/20 від 17.04.2020.

При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, розлучений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв злочини, які відноситься до середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120 гривень (60 х 2102 грн = 126120 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 372, 395 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Гарькавенка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 липня 2020 року включно.

Ухвала суду діє до 04 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Лозіський ВП ГУНП в Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.А. Смірнова