Ухвала суду № 89105411, 06.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/148/20

Провадження № 1-кп/643/810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 Московський районний м.Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Галік А.Е., прокурорів Шкоркіної І.О., Чуб Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дугіної Д.О., перекладача Мірошніченко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220470005551 від 14.10.2019 року, № 12019220490004958 від 28.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевальська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відносно якого 02.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою №2 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 26.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою №3 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; не зареєстрованого, адреса мешкання: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим останній утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор Шкоркіна І.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Чуб Р.М. підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дугіна Д.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків утримання під вартою, зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтовано, ухилятися від суду обвинувачений наміру не має, ризиків на які посилається прокурор не існує. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні численних епізодів злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 04 липня 2020 року, вважаючи що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 04 липня 2020 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Дугіної Д.О. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 15-00 годину 18.06.2020

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Букреєва