Ухвала суду № 89105191, 06.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.05.2020

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Волкової Т.В., захисників Плетенко О.І., Алексєєвої А.В.., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у тяжкому злочині. Вони можуть приховатися від суду, вчинити інший злочин, а при можливому додатковому допиті свідків та потерпілого, можуть чинити на них тиск.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на практику ЄСПЛ, а також підтримав своє клопотання про заміну запобіжного заходу, яке направив до суду із СІЗО 08.04.2020р. Зазначив, що не має наміру приховуватися від суду, погоджується носити електронний засіб контролю та не збирається вчиняти нових злочинів. Крім того, свідки і потерпілі вже допитані і тиск на них неможливий.

Захисник Дмитрієва Д.Р. підтримала клопотання підзахисного та вказала, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього ОСОБА_5 , який тривалий час знаходиться під вартою. Ризики не доведені, а докази, надані прокурором, є недопустимими. В кримінальному провадженні неможливо встановити, хто потерпілим, так як прізвища в експертизі та обвинувальному акті різняться. В СІЗО неможливо запобігти коронавірусу.

Законний представник ОСОБА_3 підтримала клопотання та думку захисника. Зазначила, що ОСОБА_3 не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що вбачається з експертиз.

ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він розкаявся у вчиненні тяжкого злочину. Переховуватися від суду він не збирається, бажає допомагати матері.

Захисник та законний представник Чижова Д. ОСОБА_6 заперечували проти думки прокурора, вважали ризики недоведеними. Зазначили, що неповнолітній ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, а тому можливо застосувати домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики в повній мірі щодо них не зникли.

Так, відпав ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час допитані в судовому засіданні.

Проте, залишилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність ризиків переховування обвинувачених від суду або вчинення ними інших злочинів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають у зв`язку з вищевикладеним.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 02 липня 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 02 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим – з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_7 Л ОСОБА_8 Г. Проценко