Рішення № 89104968, 29.04.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1061/20

провадження №2/619/675/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у підготочому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0257 про зняття арешту з коштів та скасування постанови старшого державного виконавця , суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0257 про зняття арешту з коштів та скасування постанови старшого державного виконавця.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що на виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Шумейко Катерини Вікторівни знаходиться виконавче провадження ВП № 59343402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-64/11 виданого 31.05.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова .

Про відкрите виконавче провадження йому стало відомо від керуючого ТВБВ № 10020/0257 АТ « Ощадбанк» 20.03.2020 під час спроби зняти кошти із свого зарплатного рахунку відкритого у даному банку. Кошти зняти із свого зарплатного рахунку він не зміг, бо доступ до коштів на рахунку виявився заблокованим Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.ХаркіВ).

Керуючим ТВБВ № 10020/0257 АТ « Ощадбанк» надано довідку, в якій зазначено, що рахунки, які відкриті ним в АТ «Ощадбанк» були арештовані 12.03.2020 на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП № 59343402 від 13.01.2020 в/л № 2-64/11 виданого 31.05.2012 Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) в межах суми 59 324,12 гривень та 79 353,51 доларів США ( 2 033 354,34 ) гривень.

Звернувшись до державного виконавця він дізнався, що 22.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Шумейко Катериною Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 59343402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-64/11, виданого 31.05.2012 Жоатневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» у розмірі 79353,51 доларів США та 59324,12 гривень.

13.01.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59343402, які містяться на рахунках ПАТ «Укрексімбанк», АТ « УкрСиббанк», ПАТ « Укргазбанк», ПАТ « Державний ощадний банк України», ПАТ « Укрсоцбанк». ПАТ КБ « Приватбанк», ПАТ « ПУМБ», ПАТ « Кредобанк»,, АТ « ОТП Банк», ПАТ « Креді Анріколь Банк», ПАТ « ПроКредитБанк», ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», АТ « ТАСКОМБАНК», ПАТ « Ідея Банк», ПАТ « Менабанк», ПАТ « Банк Восток», АТ « Сбербанк», ПАТ « Східно-Український банк Грант», АТ « Альфа-банк», АТ « Універсал Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Вважає, що арешт його коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» є незаконним та підлягає зняттю.

Довідка від 24.03.2020 № Т-07-02/269 видана АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія "Південна залізниця» структурний підрозділ «Служба локомотивного господарства» підтверджує факт того, що він отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_1 в філії обласного управління АТ « Ощадбанк» МФО 351823.

Довідка ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» від 25.03.2020 підтверджує, що ним у ТВБВ № 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 і надано виписку про рух коштів за період з 13.12.2018 по 25.03.2020, яка підтверджує, що на вказаний вище поточний рахунок йому нараховується заробітна плата.

Тобто, відкритий у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ

«Ощадбанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 є рахунком із спеціальним режимом та використовується для виплати заробітної плати і тому вбачається неможливість накладення на нього арешту.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до підготовного судового засідання на 10 годин 00 хвилин 29 квітня 2020 року та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити та просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відповідач у справі представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, просив справу проводити в його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України : Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України : Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Шумейко Катерини Вікторівни знаходиться виконавче провадження ВП № 59343402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-64/11 виданого 31.05.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова .

Про відкрите виконавче провадження позивачу стало відомо від керуючого ТВБВ № 10020/0257 АТ « Ощадбанк» 20.03.2020 під час спроби зняти кошти із свого зарплатного рахунку відкритого у даному банку. Кошти зняти із свого зарплатного рахунку він не зміг, бо доступ до коштів на рахунку виявився заблокованим Міжрайонним ВДВС.

Згідно довідки, наданої керуючим ТВБВ № 10020/0257 АТ «Ощадбанк», зазначено, що рахунки, які відкриті в АТ « Ощадбанк» були арештовані 12.03.2020 на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП № 59343402 від 13.01.2020 в/л № 2-64/11 вид. 31.05.2012 Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) в межах суми 59324,12 гривень та 79353,51 доларів США ( 2033354,34) гривень.

22.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Шумейко Катериною Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 59343402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-64/11, виданого 31.05.2012 Жоатневим районним судом м.Харкова про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» у розмірі 79353,51 доларів США та 59324,12 гривень.

13.01.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59343402, які містяться на рахунках ПАТ «Укрексімбанк», АТ « УкрСиббанк», ПАТ « Укргазбанк», ПАТ « Державний ощадний банк України», ПАТ « Укрсоцбанк». ПАТ КБ « Приватбанк», ПАТ « ПУМБ», ПАТ « Кредобанк»,, АТ « ОТП Банк», ПАТ « Креді Анріколь Банк», ПАТ « ПроКредитБанк», ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», АТ « ТАСКОМБАНК», ПАТ « Ідея Банк», ПАТ « Менабанк», ПАТ « Банк Восток», АТ « Сбербанк», ПАТ « Східно-Український банк Грант», АТ « Альфа-банк», АТ « Універсал Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Арешт коштів позивача, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» є незаконним та підлягає зняттю з наступних підстав.

Довідка від 24.03.2020 № Т-07-02/269 видана АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія « Південна залізниця» структурний підрозділ « Служба локомотивного господарства» підтверджує факт того, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_1 в філії обласного управління АТ « Ощадбанк» МФО 351823.

Довідка ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» від 25.03.2020 підтверджує, що ним у ТВБВ № 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 і надано виписку про рух коштів за період з 13.12.2018 по 25.03.2020, яка підтверджує, що на вказаний вище поточний рахунок йому нараховується заробітна плата.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України).

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 09.08.2019 у справі № 913/958/16, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 27.03.2018 у справі № 922/808/16.

Відкритий у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 є рахунком із спеціальним режимом та використовується для виплати заробітної плати, у зв`язку х чим суд дійшов висновку про неможливість накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вище викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту карткового рахунку № НОМЕР_1 , який використовується для виплати заробітної плати, порушується право власності позивача, внаслідок чого позивач позбавлений змоги розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до пункту 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 77-81, 89, 200, 258, 259, 263-265, 354 , пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк», код банку 351823, код згідно з ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, як заробітна плата.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко Катерини Вікторівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59343402 від 13.01.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритому у ТВБВ 10020/0257 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку 351823, код згідно з ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, як заробітна плата.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений статтею 354 цього Кодексу, продовжити на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 15.05.1998 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), юридична адреса:62300, Харківська область м.Дергачі вул. Сумський Шлях, 20, код ЄДРПОУ: 41430510;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0257 : код банку 351823, код ЄДРПОУ 09351600, м. Харків, проїзд Стадіонний 21.

Суддя О. М. Жорняк