Постанова № 89104948, 05.05.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/86/20

Провадження № 3/616/31/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Парковій в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 15 лютого 2020 року приблизно о півночі він їхав з боку кафе «NON-STOP» вниз до центру по вул. Парковій в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. Дорожнє покриття було слизьким та його автомобіль занесло. ОСОБА_2 розвернув автомобіль та хотів поїхати по іншій дорозі, але в той час його зупинили працівники поліції та до його автомобілю підійшов працівник поліції ОСОБА_3 , який забрав у нього ключі від автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він просив працівників поліції пояснити за що його зупинили та навіщо забрали ключі. Працівники поліції заламали йому руки та поклали обличчям на землю. Потім, через деякий час, йому запропонували пройти тест на «Drager». Коли йому надали прилад «Drager», то там вже були якісь цифри та він відмовився від проходження вказаного тесту. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні йому не пропонували. Також, ОСОБА_2 зазначив, що алкоголь того дня він не вживав.

Адвокат Хуторненко Е.В. 05 травня 2020 року в черговий раз в судове засідання на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений своєчасно (а.с.91), надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У задоволенні клопотання адвоката Хуторненка Е.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк, адвокат раніше в судових засіданнях приймав участь, в дане судове засідання особа, відносно якої розглядається адміністративна справа з`явилась, по справі фактично всі докази дослідженні з участю адвоката, а карантинні заходи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Так, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 26.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020, 23.03.2020, 01.04.2020, 27.04.2020 та 05.05.2020.

02 березня 2020 року в судовому засіданні були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Хуторненко Е.В.

05 березня 2020 року за участю ОСОБА_2 , адвоката Хуторненка Е.В. були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 березня 2020 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та адвоката Хуторненка Е.В. були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також був переглянутий відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи.

Під час розгляду справи в зазначених вище судових засіданнях, як ОСОБА_2 так і адвокатом Хуторненко Е.В., зазначеним вище свідкам були поставлені питання та надані пояснення, розглянуті всі клопотання. Адвокатом Хуторненко Е.В. було заявлено клопотання про витребування у Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області оригінал сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального пристрою «Drager», на який нібито було запропоновано пройти перевірку ОСОБА_2 15 лютого 2020 року, яке судом було задоволено.

В послідуючі судові засідання захисником ОСОБА_9 були надані клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно у зв`язку із карантинними заходами на всій території України з 12.03.2020 р. по 11.05.2020 р., посилаючись на лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., яким Рада суддів України рекомендувала встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_2 та його захисник Хуторненко Е.В. вдалися до трактування листа Ради суддів України від 16.03.2020р. № 9рс-186/2 на користь своїх інтересів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: для затягування розгляду справи, оскільки по справі вже був проведений допит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитані усі заявлені свідки, витребуванні документи.

Згідно листа Ради суддів України від 16.03.2020 р. №9 рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 р. до 03.04.2020 р. встановити особливий режим роботи судів, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження, враховувати відповідні категорії справ при розгляді справи. При цьому рекомендовано учасникам судового засідання подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Також, слід зазначити, що лист Ради суддів України від 16.03.2020р. №9рс-186/20 носить виключно рекомендаційний характер при визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності адвоката Хуторненка Е.В.

Оскільки в судове засідання призначене на 05 травня 2020 року з`явився ОСОБА_2 , тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи, виходячи з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249800 від 15.02.2020 року, водій ОСОБА_2 15 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. по вул. Парковій в смт. Великий Бурлук Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.9 «а» ПДР України, встановлені судом.

Так, в судовому засідання в якості свідка було допитано поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Василенка С.О., який дав покази, що 14 лютого 2020 року з 08 год. 00 хв. він заступив на чергування разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Під час патрулювання в центрі смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області приблизно о півночі 15 лютого 2020 року по вул. Парковій смт. Великий Бурлук в сторону центру рухався автомобіль «ВАЗ 2108». Зазначений автомобіль занесло, так як на дорозі була ожеледиця. Потім автомобіль різко розвернувся та поїхав в іншу сторону. Працівники поліції вирішили поїхати за даним автомобілем для з`ясування чи все у водія добре. Наздогнавши водія, поліцейський СРПП Великобурлуцького ВП ОСОБА_3 зупинив даний автомобіль. Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ 2108» працівник поліції відчув різкий запах алкоголю з порожнини роту водія ОСОБА_2 . Також у водія було порушення мови, його поведінка не відповідала обстановці, останній постійно виражався нецензурною лайкою. Все це фіксувалось на камеру. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», однак останній відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Також, в якості свідка було допитано поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Міщенко В.Б., яка дала покази, що 14 лютого 2020 року з 08 год. 00 хв. вона заступила на чергування разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В нічний час працівники поліції знаходились в районі вул. Центральній смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, та побачили як зі сторони вул. Паркової смт. Великий Бурлук рухався автомобіль «ВАЗ 2108», який занесло в бік, потім автомобіль розвернувся і поїхав в сторону поліклініки. Вони поїхали за ним та зупинили його. Під час розмови з водієм даного автомобіля почули запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_2 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Всю розмову з водієм ОСОБА_2 вони знімали на «боді – камеру». Суду пояснила, що вона відбирала письмові пояснення у свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в той вечір він разом з водієм ОСОБА_2 вживали спиртні напої на ст. Бурлук (а.с.04).

Окрім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який дав покази, що в той вечір, 14 лютого 2020 року, він був на ст. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. Він зателефонував ОСОБА_2 та попросив останнього забрати його зі ст. Великий Бурлук додому. Коли вони їхали ОСОБА_2 скаржився, що в нього крутиться голова і біля «Аптеки 911» їх занесло та вони врізались в бордюр. ОСОБА_2 розвернувся та поїхав по вул. Виноградна смт. Великий Бурлук. На вул. Виноградній їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 зупинився та відкрив двері, в цей час працівник поліції вихопив у водія ключі. ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти тест на приладі «Drager», але він відмовився, так як на «Drager» вже висвічувались якісь цифри. Потім патрульний СРПП Великобурлуцького ВП Оніпко А.Г. запропонував ОСОБА_2 поїхати в лікарню і здати кров на вміст алкоголю, але він також відмовився. Також ОСОБА_6 зазначив, що він 14.02.2020 надавав пояснення, які відбирала працівник поліції ОСОБА_5 та які він підписав, але він не говорив, що вживав алкоголь разом з ОСОБА_2 , як зазначено в його письмових поясненнях та що його пояснення викладені невірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.02.2020 в нічний час він з ОСОБА_8 були в барі «NON-STOP» в смт.Великий Бурлук та вирішили поїхати до бару «STATUS» Під час руху вони побачили на узбіччі, біля поліклініки, знайомий автомобіль та під`їхали до нього. Біля автомобіля знаходились працівники поліції, які спілкувались з водієм ОСОБА_2 на підвищених тонах. З ОСОБА_2 був ОСОБА_6 Працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідкам. ОСОБА_7 зазначив, що в його присутності ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», але ОСОБА_2 відмовився, оскільки мав сумніви, щодо приладу «Drager».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що 14.02.2020 р. він разом з своєю дівчиною та ОСОБА_7 їхали на автомобілі з бару «NON-STOP» до бару «STATUS», доїжджаючи до «Аптеки 911» по вул. Парковій в смт. Великий Бурлук побачили знайомий автомобіль, який стояв на узбіччі, то був автомобіль ОСОБА_2 марки «ВАЗ 2108». Біля ОСОБА_2 знаходились працівники поліції, які розмовляли з ним на підвищених тонах та звинувачували його в тому, що останній був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували бути свідками та підписати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_8 зазначив, що протокол він підписав та написав розписку про те, що він забере автомобіль ОСОБА_2 та доставить його додому до ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, однак, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена показами свідків, а також доказами, зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249800 від 15.02.2020 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Згідно пояснень поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Василенка С.О., ОСОБА_2 від керування транспортним засобом був відсторонений.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об`єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і це підтверджується об`єктивними ознаками алкогольного сп`яніння: - у даній особи порушенні координації рухів, поведінка ОСОБА_2 не відповідає обстановці, водій постійно виражається нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, висловлює образливі слова на адресу працівників поліції і осіб, які знаходились в цей час при складанні протоколу, намагається уладнати даний конфлікт з працівником поліції ОСОБА_3 , поговоривши з ним «з віч-на-віч». Під час оформлення правопорушення ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський СРПП Великобурлуцького ВП Оніпко А.Г. неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Великобурлуцькій ЦРЛ, однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду також відмовився. Окрім того, свідок ОСОБА_6 під час допиту вказав, що дійсно патрульний СРПП Великобурлуцького ВП Оніпко А.Г. запропонував ОСОБА_2 проти тест на приладі «Drager», але останній відмовився, оскільки сумнівався у справності приладу, також патрульний пропонував, поїхати в лікарню і здати кров на вміст алкоголю, але ОСОБА_2 відмовився.

Інших доказів, що спростовують провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.04), наданим відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.06), який підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку позицію ОСОБА_2 суд пов`язує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що вказані свідки обмовляють ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоров`я людей, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст..268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 05 травня 2020 року – з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/86/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_11 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ