Ухвала суду № 89104671, 04.05.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 425/4035/19

1-кп/425/363/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Деркачової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шурхна К.А.,

перекладача Козорєзова А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2019 року, був продовжений на 60 днів, тобто по 10.05.2020 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду, закінчується 10 травня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Разом з тим, з Розпорядження Керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області № 20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 27.04.2020 р. вбачається, що суддя Синянська Я. ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному, а з 04.05.2020 р. відбуває у частину щорічної відпустки строком на 11 календарних днів по 15.05.2020 р. включно.

Як зазначено у абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ КПК України «Перехідні положення», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно з якою, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 р., суддю Рубіжанського міського суду Козюменську В.В. визначено головуючим суддею у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

З вищевказаного клопотання прокурора вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може:

- переховуватись від суду, оскільки зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, а саме у м. Хрустальний (Красний Луч), офіційно не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Рубіжне, на розгляді у Рубіжанському міському суді перебувають 3 обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тому, на думку прокурора, існують достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання, у разі його засудження, ОСОБА_1 може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілих;

- вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_1 на розгляді у Рубіжанському міському суді перебував обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (23.10.2019 р., тобто до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України), але він на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Прокурор звертав увагу суду на те, що 24.10.2019 р. в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в свою чергу не забезпечило виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як останній вчинив нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Рубіжне та підконтрольній владі України території Луганської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до ОСОБА_1 .. На думку прокурора, є достатні підстави вважати неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор просив суд врахувати позицію ЄСПЛ, згідно з якою, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування чи повторного вчинення злочинів»

На підставі викладеного, прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання та просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приймає до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , які є умисними злочинами середньої тяжкості з корисливих мотивів (у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту), враховує матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який не навчається, не працює, утриманців не має, що свідчить, на думку суду, про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України (5 епізодів), відповідно до обвинувального акту, коли на розгляді у Рубіжанському міському суді перебував обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, а саме у м. Хрустальний (Красний Луч), що, на думку суду, в свою чергу, може спонукати обвинуваченого переховуватись на непідконтрольній Україні території, враховуючи те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, з врахуванням відсутності належних даних щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, суд за наведених вище підстав, вважає недоцільним.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 02.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Старобільський СІЗО».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.05.2020 року о 13 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська