Рішення № 89104282, 07.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9147/19

2/405/1381/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє начальник Кіровоградського міського району електромереж Руденко С.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 1959,24 грн. В обґрунтування позову вказав, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею. Так, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 відносно цієї адреси, а відповідач користувалася електроенергією та оплачувала її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотрималась умов договору та вимог чинного законодавства і порушила Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), чим завдала позивачеві збитків. 10.11.2017 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За вказаним фактом трьома представниками енергопостачальника було складено відповідний акт, на підставі якого, фахівцями енергопостачальника визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку 14.09.2017 року до моменту усунення даного порушення 10.11.2017 року. Сума збитків, що завдана відповідачем складає 1959,24 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 377 від 21.12.2017 року. За таких обставин, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1959,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.04.2020 року за вх. № 8510 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій остання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Станом на 07.04.2020 року відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшло.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 відносно цієї адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулювалися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, іншими актами цивільного законодавства.

Так, 10.11.2017 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується.

За вказаним фактом було складено акт про порушення № 005526 від 10.11.2017 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника,у присутності кватирантки ОСОБА_2 , яка від підписання акту відмовилась. Примірник акта був направлений ОСОБА_1 поштою.(а.с. 5).

На підставі цього акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку 14.09.2017 року до дати усунення даного порушення 10.11.2017 року, відповідно до п.п. 5, п. 3.1; п. 3.3., 3.5 Методики. Вартість недооблікованої електроенергії по акту № 005526 від 10.11.2017 року склала 1959,24 грн. (а.с. 6). Даний розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол № 377 від 10.11.2017 року) (а.с. 9).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що діяли на момент спірних правовідносин, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Споживачі енергії відповідно до ст. 1 вказаного Закону - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно п. 2 ПКЕЕН об`єкт споживача - житловий будинок, квартира або будівля, що належать одній фізичні особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Як вбачається з п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно абз. 8 п. 3.3 цієї Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги енергопостачання.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним ПКЕЕН є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровограда, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362) збитки завдані порушенням ПКЕЕН в сумі 1959 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний