Вирок № 89104106, 04.05.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/868/20 Провадження № 1-кп/414/153/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,

прокурора Барбашева І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130460000195від 07.04.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей нема, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04.04.2020 р. приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 проходив по території «Вечірнього ринку» ДП «Кремінське Комгосподарство» КП «Кремінна-Комунсервіс», який розташований по пров. Дружби у м. Кремінна Луганської області. Проходячи біля торгівельного павільйону № 73 «Family», ОСОБА_1 на даху вказаного павільйону виявив металеву (стальну) конструкцію, виготовлену кустарним способом. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах вищевказаного торгівельного павільйону та спустив металеву (стальну) конструкцію на асфальтовану ділянку, яка розташована біля торгівельного павільйону. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спустився з даху вищевказаного торгівельного павільйону, з метою залишити місце скоєння злочину із викраденим майном, однак був зупинений сторонньою особою, внаслідок чого розпорядитись викраденим майном не зміг. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-480е від 15.04.2020, заподіяна матеріальна шкода на суму 1039 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі за рахунок повернення викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 04.04.2020, приблизно о 22:00 годині він проходив по території « ІНФОРМАЦІЯ_2 ринку», який розташований по пров. Дружби у м.Кремінна Луганської області, який в народі називається "хитрим". Проходячи біля торгівельного павільйону з іноземною назвою, на даху вказаного павільйону він побачив металеву конструкцію, після чого заліз на дах вищевказаного торгівельного павільйону та спустив металеву (стальну) конструкцію на землю та спустився з даху, проте був зупинений сторонньою особою і не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд. В скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст. 68 КК України, а також на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.08.2019 р., що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту та сторони провадження не заявили клопотання про зміну або скасування відносно нього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-480е від 15.04.2020 р. у сумі 1634,50 грн.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2020 р. було накладено арешт на металевий предмет зовні схожий на навіс «козирьок» розмірами: верхня металева пластина 100х50х51 см, пластина кріплення до стіни 100х29х46 см, ліва трикутної форми металева пластина 69х51х46 см, права трикутної форми металева пластина 57х50х29 см, загальна товщина листів 0,3 см, на верхній частині пластини наявна загнута частина металу розмірами 100х3 см, вага 33 кг, який залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 . Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на металевий предмет зовні схожий на навіс «козирьок» розмірами: верхня металева пластина 100х50х51 см, пластина кріплення до стіни 100х29х46 см, ліва трикутної форми металева пластина 69х51х46 см, права трикутної форми металева пластина 57х50х29 см, загальна товщина листів 0,3 см, на верхній частині пластини наявна загнута частина металу розмірами 100х3 см, вага 33 кг, власником якого є ОСОБА_2 .

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.08.2019 року у виді трьох років позбавлення волі та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2020 р. арешт на металевий предмет зовні схожий на навіс «козирьок» розмірами: верхня металева пластина 100х50х51 см, пластина кріплення до стіни 100х29х46 см, ліва трикутної форми металева пластина 69х51х46 см, права трикутної форми металева пластина 57х50х29 см, загальна товщина листів 0,3 см, на верхній частині пластини наявна загнута частина металу розмірами 100х3 см, вага 33 кг, власником якого є ОСОБА_2 .

Речові докази: металевий предмет зовні схожий на навіс «козирьок» розмірами: верхня металева пластина 100х50х51 см, пластина кріплення до стіни 100х29х46 см, ліва трикутної форми металева пластина 69х51х46 см, права трикутної форми металева пластина 57х50х29 см, загальна товщина листів 0,3 см, на верхній частині пластини наявна загнута частина металу розмірами 100х3 см, вага 33 кг, вважати повернутою законному власнику ОСОБА_2 згідно збережної розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-480е від 15.04.2020 р. у сумі 1634 (одна тисяча шістост тридцять чотири) гривні 50 копійок на користь держави (реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Панчук М.В.