Вирок № 89103282, 06.05.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1336/18

Провадження № 1-кп/191/391/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040420000357 від 15.07.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.05.2013 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст.185, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-19.09.2013 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.4 ст. 70, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-02.04.2014 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць. 08.11.2016 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяців 29 днів,

- 04.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - Школярова О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.07.2018 року близько 23 год. 30 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь прибув с. Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області. Проходячи по вул. Пушкіна с. Дубовики Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив мотоцикл марки «Дніпро-11», який належить ОСОБА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та звернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, за допомогою сили рук повернувши ручку хвіртки, відкрив її та зайшов до двору вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію. Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Дніпро- 11» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_1 за допомогою сили рук відчинив ворота та викотив мотоцикл марки «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вартістю 8655, 25 гривень (відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 158/12.2/276). Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, повторно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд призначити покарання відповідно до закону, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються - визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - рецидив злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин маючи не зняту на непогашену у встановленому законом порядку судимість, визнав свою провину, розкаявся.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що у цьому провадженні злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 вчинив 14.07.2018 року, тобто до ухвалення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року.

Так, згідно ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, при призначенні покарання необхідно застосовувати ч.4 ст. 70 КК України, та покарання призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком суду покаранням, призначеним за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року.

Цивільний позов потерпілим - не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судом вирішено питання про долю речових доказів, відповідно до ст..100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 06 жовтня 2018 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та люлька до нього (а.с.28, т.2), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили залишити у користуванні потерпілого

ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на користь держави витрати в сумі 1144, 00 грн., пов`язані з проведення судово-автотехнічної експертизи №15/12.2/276 від 31.08.2018 року, реквізити рахунку для зарахування : УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку ( IBAN): UA 848999980000031117115004008, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу №15/12.2/276 від 31.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко