Ухвала суду № 89103091, 05.05.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/519/20

1-кс/0187/198/20

У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. смт Петриківка

смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хмелевської О.М. у кримінальному провадженні № 12020040600000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, маючий неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.06.2019 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений із іспитовим строком терміном на 1 (один) рік, за участю прокурора Михайлова Є.М., слідчого Хмелевської О.М., підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

05.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12020040600000168 від 03.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 03.05.2020 близько 02.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пішки прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де на узбіччі дороги перед вказаним домоволодінням знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_2 .

Втілюючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, вставив ніж до замку запалення та запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та поїхав з місця події по вулицях с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та з метою уникнення можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливу на свідка та потерпілого по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, вставив ніж до замку запалення запустив двигун та поїхав на автомобілі потерпілого.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2020 про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; фактичними даними встановленими при огляді місця події по вул АДРЕСА_4 Дніпропетровській біля АДРЕСА_3 від 03.05.2020 та автомобіля «ВАЗ 21099» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , викладеним в відповідних протоколах допиту

03.05.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.

04.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий за умисний злочин та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового строку.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до п`яти років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 03.05.2020 о 14:45 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хмелевської О.М. у кримінальному провадженні № 12020040600000168 від 03.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто, до 24:00 години 30 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесена застава), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха