Ухвала суду № 89103064, 06.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/675/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю слідчого Солончак В.Д., прокурора Дорошевич Я.Р., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Меркулової Т.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001313 від 22.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Павлоград, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, працююча ій на посаді електромонтера ПП «Енерго-ПХМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана пояснила, що при виконанні робіт не було перевірене заземлення.

Захисник заявила, що у клопотанні не вказані ризики для застосування запобіжного заходу.

Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи , приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначена на посаду оперативного електротехнічного персоналу Приватного підприємства «Енерго-ПХМ» (ЄДРПОУ 36569045), які мають право підпису телефонограм, оперативних переговорів та перемикання в електрообладнаннях підприємства (далі ПП «Енерго-ПХМ»), що здійснює свою діяльність на орендованому у ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» електричному обладнанні, устаткуванні, наказом директора Приватного підприємства № 359 від 22 грудня 2015 року, здійснювала діяльність на підставі посадової інструкції електромонтера з оперативних перемикань в розподільних мережах 3,4 розряду, затвердженої директором ПП «Енерго-ПХМ» від 31.07.2009р., була допускачем електромонтера з оперативних перемикань у розподільчих мережах.

Відповідно до пункту 3 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №232/10512, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках.

Таким чином, роботи, пов`язані із очищенням та обдувкою стисненим повітрям струмопровідних частин в умовах діючого устаткування комплектної трансформаторної підстанції (далі КТП-10) та КТП-11, які виконувались 21 травня 2016 року за нарядом-допуском №1 відносяться до категорії робіт підвищеної небезпеки.

На виконання вищезазначених робіт директор ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» ОСОБА_2 видав наряд-допуск №1 від 21.05.2016, яким визначив себе керівником робіт, електромонтера з оперативних перемикань у розподільчих мережах ОСОБА_1 – до пускачем робіт та виконавця робіт - електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання ОСОБА_3 під час виконання робіт по очищенню та обдувці стисненим повітрям струмопровідних частин устаткування КТП-10 та КТП-11.

Під час підготовки робочого місця по виконанню робіт на КТП-10 було проведено декілька відключень від струмопровідних частин вищезазначеного електроустаткування, в той же час в ході підготовки робочих місць не були відключені ввідні автомати комірок низької напруги від трансформаторів № 1, №2 та секційний автомат, що у зв`язку з відсутністю переносного заземлення на струмопровідних частинах низьковольтної сторони, не було ліквідовано можливість виникнення небезпеки зворотної трансформації на одній із фаз високовольтної обмотки трансформатора через несанкціоновану появу напруги з будь-якого вихідного фідера низької сторони, таким чином не були забезпечені заходи безпеки передбачені НПАОП 40.1-1.21-98, наслідками чого 21 травня 2016 року при проведенні робіт електромонтером ОСОБА_3 на високовольтному вводі Т-1 КТП-10, останнього уражено електрострумом.

Електромонтер з оперативних перемикань у розподільчих мережах ОСОБА_1 не забезпечила суворе дотримання вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці» та положень інших нормативних актів під час виконання обов`язків, а саме не забезпечила та не перевірила виконання технічних заходів по підготовці робочого місця, допустивши роботу без встановлення переносних заземлень, що виразилось в порушенні вимог пункту 3.2 «Працівники відповідальні за безпеку робіт» під пункту 3.2.6. – НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 4.1 «Порядок підготовки робочого місця» підпункту 4.1.1. і пункту 4.2 «Вимикання (зняття напруги)» підпунктів 4.2.2, 4.2.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а також вимог пункту 4.7 «Інструкції з охорони праці №06-04 при експлуатації електроустановок (загальні організаційно-технічні вимоги)», затвердженої наказом директора підприємства ПП «ЄНЕРГО-ПХМ» від 07.09.2010р., що в свою чергу регламентовано вимогами пункту 1 підпунктів 1.3, 1.6, 1.7 «Должностной инструкции электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях 3,4 разряда», затвердженої директором підприємства «ЄНЕРГО-ПХМ» від 31.07.2009р.

Допущені відступи та порушення вимог правил безпеки і нормативно-правових актів з питань охорони праці в діях електромонтера з оперативних перемикань у розподільчих мережах ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку та травмуванням потерпілого ОСОБА_3 , яке мало місце 21.05.2016.

В наслідок ураження електричним струмом ОСОБА_3 отримав електричний опік та тілесні ушкодження у вигляді електроопіку 2Б – 3 ст., 14% обличчя, шиї, тулубу, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, з наступною ампутацією правого передпліччя, тяжкої катаракти правого ока та втрати зору на це око, опіку правого ока 4 ст., загального ураження електрострумом, опікової хвороби крайньо тяжкого ступеню. На тілі ОСОБА_3 виявлені грубі колоїдні рубці в області обличчя зі значною деформацією та являються незгладимими, так як для їх усунення необхідне оперативне втручання. Дані тілесні ушкодження утворились від дії високої температури внаслідок ураження електричним струмом (електродуги) та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю електромонтеру з ремонту та обслуговування електрообладнання 6-го разряду ОСОБА_3

30.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-висновком судово-медичної експертизи № 179 від 04.08.2017,

-показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-показами потерпілого ОСОБА_3 ;

-актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.05.2016 на ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» комісією зі спеціального розслідування, утвореною наказом від 24.05.2016 № 160-р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

-висновком судової інженерно-технічної експертизи;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане приводить суд до висновку про те,що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 04.07.2020 року

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. А. Гаврилов

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

________ « » ___ 2020 року о____ год. _хв.