Ухвала суду № 89102950, 06.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/676/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю слідчого Солончак В.Д., прокурора Дорошевич Я.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Меркулової Т.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001313 від 22.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянину України, з середньотехнічною освітою, українцю, одруженому, працюючому на посаді директора ПП «Енерго-ПХМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний свою провину визнав частково. Посилався на те, що йому по роботі необхідно виїжджати до міста Дніпро та у нічний час його часто визивають на аварії.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Також вважає, що не доведені ризики на які посилався слідчий. Свідки є родичами потерпілого і заяви про тиск на них є безпідставними так як вони не були свідками злочину.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 , призначений на посаду директора наказом № 1 від 28.07.2009 на підставі рішення засновника Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ПХМ» (ЄДРПОУ 36569045), та наказом №12 від 04.01.2016 призначений особою, відповідальною за безпечне виконання робіт в електроустановках до та більше 1000В.

Основним видом діяльності ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» є ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, електромонтажні роботи, та здійснює свою господарську діяльність на орендованому у ПАТ завод «Павлоградхіммаш» електричному обладнання, устаткування, згідно договору від 31.07.2015р. № 15.02-0166 між ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» та ПАТ завод «Павлоградхіммаш».

Директор Приватного підприємства «Енерго-ПХМ» ОСОБА_1 був особою, на яку покладено обов`язки дотримання вимог правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на даному виробництві.

Відповідно до пункту 3 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №232/10512, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках.

21 травня 2016 року, згідно графіка планово-попереджувальних робіт (ППР) електроустановок, були заплановані роботи по очищенню та обдувці стисненим повітрям струмопровідних частин устаткування КТП-10 та КТП-11, що знаходяться на території механозбирального цеху № 1 ПАТ завод «Павлоградхіммаш» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15. Роботи почалися з 08год. 30хв.

На виконання вищезазначених робіт директор ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» ОСОБА_1 видав наряд-допуск №1 від 21.05.2016, яким визначив себе керівником робіт, електромонтера з оперативних перемикань у розподільчих мережах ОСОБА_2 – до пускачем робіт та виконавця робіт - електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання ОСОБА_3 під час виконання робіт по очищенню та обдувці стисненим повітрям струмопровідних частин устаткування КТП-10 та КТП-11.

Під час підготовки робочого місця по виконанню робіт на КТП-10 було проведено декілька відключень від струмопровідних частин вищезазначеного електроустаткування, в той же час в ході підготовки робочих місць не були відключені ввідні автомати комірок низької напруги від трансформаторів № 1, №2 та секційний автомат, що у зв`язку з відсутністю переносного заземлення на струмопровідних частинах низьковольтної сторони, не було ліквідовано можливість виникнення небезпеки зворотної трансформації на одній із фаз високовольтної обмотки трансформатора через несанкціоновану появу напруги з будь-якого вихідного фідера низької сторони, таким чином не були забезпечено заходи безпеки передбачені НПАОП 40.1-1.21-98, наслідками чого 21 травня 2016 року при проведенні робіт електромонтером ОСОБА_3 на високовольтному вводі Т-1 КТП-10, останнього уражено електрострумом.

Директор ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» ОСОБА_1 , не забезпечив суворе дотримання вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», а також не забезпечив належним чином проведення, передбачених Правилами та інструкціями запобіжних організаційно-технічних заходів при підготовці робочого місця на КТП-10, а саме: встановлення переносних заземлень та створення видимих розривів електричного ланцюга для усунення небезпеки подачі напруги до місця роботи внаслідок помилкового або довільного включення комутаційної апаратури та з метою усунення небезпеки виникнення зворотної трансформації через виникнення напруги на комутаційній апаратурі низької сторони, що виразилось в порушенні вимог пункту 3.2 «Працівники відповідальні за безпеку робіт» підпунктів 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 – НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 4.1 «Порядок підготовки робочого місця» підпункту 4.1.1, пункту 4.2 «Вимикання (зняття напруги)» підпунктів 4.2.2, пункту 4.6 «Встановлення заземлень в електроустановках підстанцій і в розподільчих устаткуваннях» підпункту 4.6.2, а також вимог пункту 4.10 «Керівник робіт відповідає» підпункту 4.10.1 «Інструкції з охорони праці №06-04 при експлуатації електроустановок (загальні організаційно-технічні вимоги)», затвердженої наказом директора підприємства ПП «ЄНЕРГО-ПХМ» від 07.09.2010р.

Допущені відступи та порушення вимог правил безпеки і нормативно-правових актів з питань охорони праці в діях директора ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку та травмуванням потерпілого ОСОБА_3 , яке мало місце 21.05.2016.

В наслідок ураження електричним струмом ОСОБА_3 отримав електричний опік та тілесні ушкодження у вигляді електроопіку 2Б – 3 ст. 14% обличчя, шиї, тулубу, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, з наступною ампутацією правого передпліччя, тяжкої катаракти правого ока та втрати зору на це око, опіку правого ока 4 ст., загального ураження електрострумом, опікової хвороби крайньо тяжкого ступеню. На тілі ОСОБА_3 виявлені грубі колоїдні рубці в області обличчя зі значною деформацією та являються незгладимими, так як для їх усунення необхідне оперативне втручання. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю електромонтеру з ремонту та обслуговування електрообладнання 6-го розряду ОСОБА_3

30.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-показами потерпілого ОСОБА_3 ;

-актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.05.2016 на ПП «ЕНЕРГО-ПХМ» комісією зі спеціального розслідування, утвореною наказом від 24.05.2016 № 160-р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

-висновком судово-медичної експертизи № 179 від 04.08.2017,

-висновком судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 5597-18 від 10.03.2020;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 272 КК України. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Заяви захисника про відсутність доказів ризиків суд до уваги не приймає з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 працює директором підприємства та головним енергетиком. Його викликають в нічний час на аварії.

Вказане приводить суд до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час крім випадків необхідності виїзду на аварії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 04.07.2020 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

--заборонити виїжджати за межі м. Павлоград Дніпропетровської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора , суду;

--заборонити покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин крім випадків необхідності виїзду на аварії;

--прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді.

Ухвала діє до 04.07. 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.А.Гаврилов

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » ___ 2020 року о_ год. _хв. ____