Ухвала суду № 89102624, 06.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/203/2020

УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого Бурмака Д.П. Шепелєва А.Ю., Шавкуна М.Г.,

захисників обвинуваченого Трипольця А.Ю. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого Дзюбенка Д.В. Саленка О.М., Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року, через канцелярію суду, захисник Дзюбенка Д.В. – Ромащенко К.В., заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні є неможливим з огляду на те, що у відношенні всіх обвинувачених застосовувались НС ОСОБА_4 , які можуть містити відомості про приватне життя обвинувачених та їх близьких, а зазначені відомості є такими, що охороняються державою та не підлягають розголошенню. Зазначає, що в ході судового розгляду будуть досліджуватись медичні документи відносно обвинувачених, які так само містять охоронювану законом таємницю, яка не підлягає розголошенню а також постане необхідність досліджувати інформацію про виробничий та технологічний процес ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», фінансову інформацію, що в розумінні ст.505 ЦК України є комерційною таємницею, а тому має охоронятися законом. Крім того зазначає, що обвинувачені піддалися ворожої компанії в ЗМІ та соціальних мережах, що на переконання сторони захисту, організована ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» для впливу на суд, створюючи «інформаційний резонанс», якого в дійсності не існує. На підставі викладеного, посилаючись на п.п.3-5 ч.2 ст.27 КПК України, просить суд проводити розгляд вищезазначеної кримінальної справи у закритому режимі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники клопотання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що відсутні визначені ч.2 ст.27 КПК України обставини, які б надавали можливість суду проводити розгляд кримінальної справи у закритому режимі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Частиною 4 цієї статті Закону визначено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Обмеження в застосуванні принципу відкритості судового розгляду справи мають виключний перелік, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, відповідно до ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги положення процесуального законодавства, слід дійти висновку, що право на участь в закритому судовому засіданні може бути реалізовано виключно учасниками розгляду справи, що позбавляє можливості будь-якої іншої особи бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду справи, так і реалізувати наслідкові права, зокрема, право на вчинення фотозйомки, відео- та аудіозапису судового засідання.

На думку суду, проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні лише через застосовування у відношенні всіх обвинувачених ОСОБА_6 , не відповідає цілям, визначених у п.3 ч.1 ст.27 КПК України.

Щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні через розголошення комерційної таємниці ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», суд виходить з того, що клопотань про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою не розголошення комерційної таємниці ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» від представника потерпілого до суду не надходило. На думку суду, проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з вищезазначених підстав можливе лише за клопотанням особи, якої стосується комерційна таємниця.

Суд також вважає, що присутність засобів масової інформації у залі судового засідання під час відкритого розгляду справи не є проявом тиску як на учасників судового провадження, так і на суд, приймаючи до уваги наявний, з боку сторонніх спостерігачів, суспільний інтерес до розгляду цього провадження.

Оскільки на цей час ОСОБА_5 не надано достатнього обґрунтування підстав для розгляду справи в режимі закритого судового засідання, дане клопотання на цей час задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону захисту при належному обґрунтуванні повторно заявити аналогічне клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи у закритому судовому засідання відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Бєльченко Л.А.