Ухвала суду № 89102455, 06.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8063/19

1-кп/212/303/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., суддів – Дехти Р.В., Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України – Ламан С.І., обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дорошенко С.М., потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельниченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого було надано заяву про відвід прокурору Ламан С.І., яким неналежним чином здійснено процесуальне керівництво у справі, повідомлення про підозру здійснено з порушенням вимог КПК України неуповноваженою особою. Крім того, в судовому засіданні прокурор на початку судового розгляду не наполягав на дослідженні відеозапису слідчого експерименту, після чого під тиском суду просив його дослідити, хоча вказаний доказ не був наданий відкритий захиснику в порядку ст.290 КПК України. Крім того, 06.05.2020 року прокурор ОСОБА_3 надав захиснику копію постанови про групу прокурорів, якої немає в розділі ІІ Реєстру.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник вважали заву про відвід необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, зокрема прокурор підлягаю відводу, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, колегія суддів вважає їх оціночними, такими, що висловлені у формі припущень, та зводяться до передчасної оцінки належності та допустимості доказів у справі, що є прерогативою суду, будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Дорошенко С.М. про відвід прокурора Ламан С.І.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. Д. Власенко

Судді: Р.В. Дехта

Ю.В. Козлов