Постанова № 89101070, 06.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4178/20

н/п 3/766/2543/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю захисника Ілянда О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.03.2020 року о 02:45 год., в м. Херсоні по вул. Гірського, 2 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ілянда О.І. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що співробітники патрульнолї поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він був припаркований, що видно з відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного видно, що інспектор звинувачує ОСОБА_1 у скоєнні двох правопорушень, а саме не ввімкненні покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні та перетині подвійної суцільної розмітки, однак співробітниками патрульної поліції складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за неподачу сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, вказана постанова інспектора оскаржується у суді, з приводу другого інкримінованого правопорушення інспектори з незрозумілих причин не складали адміністративних матеріалів, вказані дії інспектора наводять на думку надуманості інспекторами патрульної поліції скоєнних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та підтвердження начебто законної підстави зупинки транспортного засобу якої не було, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що сам співробітник патрульної поліції не впевниний, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу складено з порушенням Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме у направленні відсутній особистий підпис особи, яка його склала, направлення було складено о 03 год. 20 хв., а усна пропозиція пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я висунута ОСОБА_1 о 03 год. 18 хв., вказане направлення взагалі не було вручено ОСОБА_1 для ознайомлення та не повідомлено ОСОБА_1 про його складання, наявні у матеріалах справи записи з нагрудної відеокамери поліцейського перериваються та не відображають повну картину послідовності дій поліцейських, на відеозаписах не зафіксовано жодних роз`яснень щодо порядку проходження, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в поясненнях свідків не вказана дата коли в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пояснення свідків є ідентичними, що наводить на думку упередженості дій співробітників патрульної поліції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ОБ №191222 від 02.03.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі відсутні заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та те, що співробітниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У вказаному направленні дійсно відсутній підпис поліцейського, ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліцейського та інші дані написані поліцейським кульковою ручкою, що свідчить про те, що дійсно вказане направлення видавалось ОСОБА_1 , посилання захисника на те, що направлення видано 02.03.2020 року о 03:20 год. а усна пропозиція ОСОБА_1 від поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі була висунута 02.03.2020 року о 03:18 год. та на те, що вказане направлення взагалі не було вручено ОСОБА_1 для ознайомлення та не повідомлено ОСОБА_1 про його складання не свідчать про те, що поліцейським не пропонувалося у встановленому порядку пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких видно, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився у присутності цих свідків, про відповідальність за відмову від проходження огляду був попереджений. У вказаних письмових поясненнях свідків наявна дата, але відсутній час, коли водію ОСОБА_1 було поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку. Разом з тим, вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема вказано, що водій ОСОБА_1 02.03.2020 року о 02:45 год., в м. Херсоні по вул. Гірського, 2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності цих свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейського, з якого видно, що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в найближчому медичному закладі. З вказаного відеозапису видно, що коли працівники поліції підійшли до автомобілю в якому на місці водія сидів ОСОБА_6 та звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху він не вказував про те, що він не керував транспортним засобом. Крім того, з відео видно, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що він вжив три пляшки пива. Судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що ці записи судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони перериваються, так як у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і відеозаписом. Захисником не надано доказів того, що вказаний відеозапис є змонтованим.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін