Ухвала суду № 89100160, 06.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

з участю: прокурора – Сухоставець О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Сухоставець О.О., мотивуючи його тим, що остання є некомпетентною, оскільки вручила йому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у нечитаємому вигляді, тобто, яке неможливо прочитати, що є порушенням його права на ознайомлення та оскарження змісту клопотання в суді.

Захисник Маляр М.В. підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що окрім того, що прокурор подала вищевказане клопотання з порушення строків передбачених Кримінально процесульним кодексом України (далі – КПК України).

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, суду пояснила, що 27.04.2020 вона направила електронною поштою в ДУ «Сумський СІЗО» вищевказане клопотання для ОСОБА_2 , а потім ще додатково 30.04.2020 передала останньому зазначене клопотання через слідчого Роменського ВП Верешака І., який мав їхати до Сумського СІЗО у відрядження, на підтвердження чого надала рапорт слідчого. Про те, що надіслана електронною поштою копія клопотання є неналежної якості до неї ніхто не звартався.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 199 Кримінально процессуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 11.03.2020 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2020 року.

В матеріалах справи міститься копія клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 від 27.04.2020 року №1541-вих.20, яке надійшло до державної установи Сумський слідчий ізолятор 30.04.2020 про що свідчить штаппик за вх. № 7344. Зазначена копія є такою, що прочитати неможливо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Роменського ВП ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно, перебуваючи в СІЗО, попрохав працівників ізолятора передати обвинуваченому ОСОБА_2 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке йому надала прокурор, однак як повідомив працівник СІЗО, ОСОБА_2 відмовився від отримання цього клопотання. Про зазначене він склав рапорт, який надав прокурору.

Зі змісту рапорта слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумскій області Верещака І. від 05.05.2020 встановлено, що мотивами відмови обвинуваченого ОСОБА_2 отримати 05.05.2020 клопотання прокурора Сухоставець О.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що у нього вже є примірник такого клопотання.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо того, що ОСОБА_2 звертався до прокурора про надання йому іншої копії зазначеного клопотання, та як зазначає прокурор до неї ніхто не звертався з зауваженнями щодо якості клопотання.

За таких обставин, заява про відвід прокурору Сухоставець О. не містить прямо передбачених законом підстав для відводу, а ті обставини, викладені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора, та не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід прокурору Сухоставець О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 77, 80, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Сухоставець О.О. від розгляду об`єднананого кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина