Постанова № 89098824, 06.05.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/219/2020

Справа № 679/460/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року о 23 годині 53 хвилин ОСОБА_1 на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ознайомившись з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, будь – яких клопотань не подавав, захисника мати не бажав та виклик свідків вважав недоцільним. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні означеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03 квітня 2020 року о 23 годині 53 хвилин працівники поліції зупинили його автомобіль, проте така зупинка, на його переконання, була безпідставною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Поряд з цим на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки він погодився. Після того, як прилад «Драгер» показав результат 0,36 проміле, що вказувало на його стан сп`яніння, він з таким результатом не погодився, так як стверджував, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він заперечував те, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то працівниками поліції було запропоновано пройти таки й же огляд в медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не були присутні свідки, такі були присутні лише при проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом дворазового тестування на прилад «Драгер».

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свою незгоду з тим, що при огляді на ста сп`яніння на місці зупинки прилад «Драгер» показував 0,36 проміле, а через пів години в медичному закладі показував 0,40 проміле, а ще через двадцять хвилин – 0,33 проміле, тобто в сторону збільшення, що вказує на неправильність показників приладів, яким вимірювали стан сп`яніння. Звернув увагу ОСОБА_1 також на те, що працівником поліції не було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 19 годині він випив бутилу пива «Опілля» та перебував вдома, як до нього зателефонував його знайомий з проханням підвести його додому, на що він погодився. ОСОБА_1 зауважив, що погодився на прохання знайомого, оскільки був переконаний, що одна бутилка пива, яку він давно випив, вже «вивітрилась» і він не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння. Також останній зауважив на тому, що в нього є «язва шлунка», і як наслідок підвищена кислотність, і що можливо такі показники приладів «Драгер» пов`язані з цим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 04 квітня 2020 року, відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 03 березня 2020 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення водія на огляд в медичний заклад, то суддя, за встановлених вище обставин, вважає, що це не є істотним порушенням вимог КУпАП і нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так, як з відеофіксації убачається, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад працівниками поліції.

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол обстеження в Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центрі від 23 серпня 2017 року суддею відхиляється, оскільки такий не спростовує встановлені в судовому засіданні обставини.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко