Ухвала суду № 89098817, 06.05.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/178/2020

Справа № 679/236/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/236/20,

учасники справи:

позивач Обуховська Л.М.,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Обуховський Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

за участю представника позивача Загребельного В.В ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

03 квітня 2020 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про заміну відповідача у справі правонаступником.

В обґрунтування клопотання остання зазначила, що 30 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та усіх договорів укладених до нього. На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 51, 55 ЦПК України представник просить замінити сторону відповідача АТ «Райфайзен Банк Аваль» у справі на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК». Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 18 лютого 2019 року АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношнню до осіб, які є боржниками АТ «Райфайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року так і до його фінансових та майнових поручителів. В цій же заяві просила справи розглядати без участі АТ «Райфайзен Банк Аваль».

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась, її представник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «відсутній адресат за даною адресою».

Суд, заслухавши представника позивача по клопотанню про залучення правонаступника відповідача, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним недійсним кредитного договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і договору поруки, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством ««Райфайзен Банк Аваль» та нею.

30 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-8, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року та усіх договорів укладених до нього.

За даними Додатку №1 до зазначеного вище договору, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами під номеро 5 значиться відповідно кредитний договір №014/53-05/61957 від 27 червня 2007 року.

31 травня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, з врахуванням укладеного між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» договору про відступлення права вимоги №114\2-8 від 30 травня 2019 року.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене суд дійшов висновку що виникла заміна кредитора у зобов`язанні, а саме Акціонерним товариством ««Райфайзен Банк Аваль» замінило АТ «ОКСІ БАНК» шляхом набуття права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, в зв`язку з чим належить замінити у даній справі відповідача Публічне акціонерне товариство ««Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником АТ «ОКСІ БАНК».

Окрім того ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки до розгляду та відкрито провадження у справі.

Водночас у вступній та резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково не зазначено ще одного відповідача - ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в вступній частині ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року, вказавши ще одного відповідача - ОСОБА_2 . При цьому суд враховує відсутність заперечень представника позивача у судовому засіданні з даного приводу.

В зв`язку з вищенаведеним судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про залучення правонаступника відповідача у справі - задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

У вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року виправити допущену описку та вказати ще одного відповідача - ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі відкласти на 10 годину 20 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко