Постанова № 89098792, 15.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1187/20 від15.04.2020

н\п 3/490/1240/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/1187/20

н\п 3/490/1240/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу від 17.02.2020 року №39, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 389340 грн., у тому числі за 2017 рік (І квартал 2017 року на суму 389340 грн.); занижено податок на додану вартість на суму 849880 грн., в т.ч. за січень 2017 року на суму 849880 грн.; встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 849880 грн., в т.ч. за січень 2017 року на суму 849880 грн.; несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 22265,66 грн. з терміном прострочення до 15 календарних днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено директором ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» - ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі від 17.02.2020 року №39. Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, однак вказані дії диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП не охоплюються, крім того не зазначено, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

При цьому, лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи Акт документальної перевірки від 29.01.2020 року №91/14-29-05-02/39174459 посадовою особою ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» не підписано та їй не вручено (направлено поштою) і протокол складено у відсутності посадової особи ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що не позбавляє їх при отриманні акту скористатись передбаченим Податковим кодексом України порядком узгодження сум податкового зобов`язання, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи, відсутні дані про те, що податкове повідомлення - рішення є узгодженим, а тому, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк