Вирок № 89098789, 06.05.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1793/20

Провадження № 1-кп/676/262/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Черепахіна В.О.,

при секретарі судового засідання Гаврушко І.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Васильєвої Л.В.,

представника потерпілого Гаврилюка Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Савлівої Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12020240070000251 від 25 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.360, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2020 року близько 12 год. 00 хв., правомірно перебуваючи у підвальних приміщеннях під`їздів №2, №3 та №4 будинку АДРЕСА_1 , оскільки здійснював прибирання вказаних приміщень, переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів лінії зв`язку, шляхом пошкодження кабельної лінії зв`язку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та пошкодження кабельної лінії зв`язку, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із вказаних підвальних приміщень, попередньо відрізавши за допомогою ножа, який знайшов у підвальному приміщенні серед сміття, три частини кабельної лінії зв`язку, а саме: у підвальному приміщенні під`їзду №2 кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 11,70 м., у підвальному приміщенні під`їзду №3 кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 23,40 м., у підвальному приміщенні під`їзду №4 кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 6,25 м., умисно пошкодив кабельну лінію міського, міжміського та інтернет зв`язку, що призвело носії інформації на певний час у непридатний за їх цільовим призначенням стан, чим спричинив тимчасове (з 19.02.2020 по 25.02.2020) припинення зв`язку 8 абонентам телефонного зв`язку та 2 абонентам інтернет зв`язку по АДРЕСА_1 , тобто тимчасову неспроможність протягом певного періоду використовувати лінії і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, зокрема для передачі та прийому знаків, сигналів, інших повідомлень. Після чого умисно таємно викрав частину кабельної лінії зв`язку - кабель марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 41,35 м., вартістю за один метр 28 гривень 23 копійок та загальною вартістю 1167 гривень 31 копійок. В подальшому, помістивши вказаний кабель у мішок, покинув підвальні приміщення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому-юридичній особі ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнової шкоди на загальну суму 1167 грн. 31 коп.

Зазначеними умисними діями, що виразилися в умисному пошкодженні кабельної лінії зв`язку, яке спричинило тимчасове припинення зв`язку, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.360 та ч.1 ст.185 КК України відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

06 травня 2020 року між представником потерпілого - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Гаврилюком Б.М . та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника останнього Савлівої Л.О. укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та за ст.360 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ст.360 та ч.1 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ст.360 КК України) та середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , що виразились в умисному пошкодженні кабельної лінії зв`язку, яке спричинило тимчасове припинення зв`язку, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.360 та ч.1 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання ОСББ «Молодіжна-27» компронентуючими даними відносно нього не володіє, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Гаврилюком Борисом Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.360, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ст.360 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О