Ухвала суду № 89098776, 14.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________14.01.2020

Справа № 490/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагода К.О.

при секретарі - Шевченко К.А.,

за участю прокурора - Шаповалова О.В.,

слідчого - Топольскова М.М.,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 490/14/20-к щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року суддею Центрального району суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. В заяві суддя зазначила, що вважає не можливим свою участь як слідчого судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки захисником підозрюваного виступає ОСОБА_4 , за скаргою якого Вищою радою правосуддя 20.12.2019 року відносно ОСОБА_3 відкрито дисциплінарну справу. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача щодо її неупередженості, заява про її самовідвід у розгляді зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки він не був заявником по скарзі, на яку посилається суддя, а лише представляв інтереси осіб, які її подали. Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив, що у грудні 2019 року суддя ОСОБА_3 розглянувши клопотання органу досудового розслідування обрала відносно нього, як підозрюваного, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві судді ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, надані матеріали справи №490/14/20-к, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні, відповідно до наданих відомостей щодо порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, наданих особисто захисником ОСОБА_4, він зокрема, також є заявиком по скарзі на не законні дії судді Центрального суду м. Миколаєва ОСОБА_3

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Так, виходячі з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштан проти Швейцарії"), найважливішим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому враховуючи позицію вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача, у неупередженості судді ОСОБА_3, беручі до уваги процесуальний статус захисника ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду справи № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019.

Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справі щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по справі № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.О. Лагода