Ухвала суду № 89098691, 06.05.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/444/20

Провадження №2/672/230/20

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06 травня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/444/20 за позовом управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги охорони,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області звернулося в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за послуги охорони, пояснивши суду, що відповідач належним чином не виконує умови укладеного між ними договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.п.2,5 ч.2 ст.175 ЦПК України.

Зокрема позивач не зазначає відомостей про зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання чи перебування відповідача (п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України).

Зокрема з відповіді виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, отриманої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 на території Городоцької міської об`єднаної територіальної громади не зареєстрований.

В свою чергу, позивачем не вказуються жодних даних і про те, що вказана в позові адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача, а тому незрозуміло з яких підстав позивач визначив підсудність справи саме Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Також позивач не вказує виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України).

Зокрема, при оформленні позовної заяви, позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_1 , тоді як з матеріалів справи вбачається що відповідний договір було укладено з ОСОБА_2 .

Отже, залишається абсолютно незрозумілим, які у позивача є підстави для пред`явлення будь-яких майнових вимог до ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі наявності труднощів при визначенні підсудності даного позову, позивач може скористатись положеннями ч.8 ст.28 ЦПК України, де вказано про те, що позов також може пред`являтись за місцем виконання договору, якщо такий позов виникає з договору, у якому зазначено місце його виконання.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву у новій редакції в кількості, відповідній до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги охорони – залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: