Рішення № 89098612, 23.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1355/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача -Дунара Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 , Приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №65-069 від 26.02.2008 року в розмірі 11 765,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 лютого 2008 року між ПАТ «Банк«Демарк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №65-069, згідно якого останній було надано кредит в сумі 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 22,00 % річних строком до 25.02.2009 року, згідно встановленого графіку погашення кредиту. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 лютого 2008 року був укладений договір поруки №65-069/П між ПАТ «Банк«Демарк» та Приватним виробничим підприємством «Кровля-Гарант», а 27 лютого 2009 року між ПАТ «Банк«Демарю> та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №65-069П, які є поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Проте відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання виконала не в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 28 грудня 2009 року заборгованість становить 11 765,00 грн.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачі в суд не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2008 року сторонами був укладений договір кредиту №65-069, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язалась в строк до 25 лютого 2009 року повернути кредит в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 22,00% річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, між сторонами були укладені договори поруки №65-069/П від 26 лютого 2008 року та №65-069П від 27 лютого 2009 року. Але взяті на себе зобов`язання відповідач - ОСОБА_1 не виконала, в зв`язку з чим станом на 28 грудня 2009 року заборгованість становить 11 765,00 грн., з яких: 6 762,22 грн. - заборгованість по кредиту, 2 128,22 грн. - відсотки за користування кредитом, 1544,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом,480,00 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків, 850,00 грн. - несплачена щомісячна комісія.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, річних штраф та пеню, що передбачені умовами договору.

Умовами кредитного договору, а саме п.6.3 передбачено, що в разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, з п.6.4 кредитного договору вбачається, що в разі порушення перший та другий рази сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф в розмірі 50 гривень за кожний факт порушення строку сплати процентів. У разі, якщо позичальником порушено строк сплати процентів три і більше разів, розмір штрафу, який указано вище, збільшується у два рази. При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню. Починаючи третього дня прострочки за кожний день прострочки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.1.1 договорів поруки Приватне виробниче підприємство «Кровля-Гарант» та ОСОБА_2 зобов`язались перед ПАТ «Банк«Демарк» солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування судового збору в розмірі 112,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» до ОСОБА_1 , Приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, Приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.55. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» (14000. м. Чернігів, вул. Комсомольська,28, МФО 353575, код 19357516) заборгованість за кредитним договором №65-069 від 26 лютого 2008 року в розмірі 11 285,00 грн.. держмито в розмірі 112,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 11 517(одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська.28. МФО 353575, код 19357516) штраф за порушення строків сплати відсотків в сумі 480,00 грн. згідно кредитного договору №65-069 від 26 лютого 2008 року, а також витрати по сплаті судового збору 4,80 грн., а всього 484(чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний