Ухвала суду № 89098597, 29.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1637/19

Провадження № 2-п/488/14/20

У Х В А Л А

іменем України

29.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 01.07.2019 року по цивільній справі № 488/1637/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Не погодившись із заочним рішенням, представник відповідача звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що відповідач про розгляд справи та наявність заочного рішення суду дізнався від органів державної виконавчої служби, будь-яких листів від суду не отримував, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката про відкладення підготовчого судового засідання. Також, посилалася на те, що внаслідок неповідомлення відповідача про розгляд справи судом не було досліджено матеріальний та сімейний стан відповідача, наявність у нього інших утриманців.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, які не з`явилися, та не повідомили про причину неявки у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин: 1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначеним вимогам заява представника відповідача не відповідає, оскільки не містить відомостей про поважність причин його неприбуття до суду.

До того ж посилання в заяві на наявність клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, як на поважність причин неявки в судове засідання, суд не приймає до уваги, оскільки судове засідання по справі призначено було на 01.07.2019 року на 09-00 год., а клопотання адвоката надійшло до суду електронною поштою о 09-40 год.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву представника відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 року, винесене по цивільній справі № 488/1637/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.М. Лазарева